絲綢之路創始人羅斯:Maker應如何應對黑天鵝危機?

買賣虛擬貨幣

(橄欖樹,梵高)

在加密史上,有一位是無法被忽略的角色,他就是黑市網站“絲綢之路”的創始人羅斯·烏爾布里希特(Ross Ulbritcht),他於2015年被捕入獄。在“絲綢之路”上曾經流通超過950萬枚比特幣,佔據當時比特幣流通量的大部分。這也是比特幣早期被人詬病的一大原因。

有意思的是,羅斯·烏爾布里希特在獄中也不忘關注加密領域的發展,他寫了不少比特幣相關的文章。

最近他還對Maker協議進行了研究,並提出了自己的改進看法,他認為,當前的Maker協議還沒有從根本上解決其應對危機的能力。為了從根本上解決問題,他認為必須從底層機制上進行迭代改進。

重新認識金庫(Vault)所有者的角色

羅斯·烏爾布里希特認為Maker的想法很酷,它創造了可以跟蹤美元價值的穩定幣。不過2020年3.12黑色星期四危機將Maker的漏洞顯現出來,而目前的機制並沒有從根本上解決這個危機應對問題。

羅斯·烏爾布里希特對於Maker的整體系統中,將金庫(Vault)的所有者定義為“借款人”角色感到吃驚,他認為,Maker系統基石在於金庫(Vault)所有者,因為他們才是為DAI價值提供支撐的人。

在羅斯·烏爾布里希特看來,Maker3.12黑天鵝事件中遭遇危機的根本原因在於誤解了金庫(Vault)持有人的角色。金庫(Vault)持有人不是借款人,不應該支付利息(穩定費),相反,他們應該收取利息。他們應該被看作為“出借人”。

羅斯·烏爾布里希特提到了房屋按揭貸款的模式,他認為,如今的Maker模式將ETH比作為房子,DAI看作為從銀行得到的貸款。金庫(Vault)的持有人需要為借入的DAI支付利息(穩定費),而且如果抵押品價值下跌,還會導致金庫(Vault)被拍賣清算。這如同房主無法償還貸款,其房子會被銀行收回拍賣一樣。

羅斯·烏爾布里希特認為這種模式難以有效運作。因為DAI如果脫離了抵押品,就沒有價值。DAI價值源於可以在清算拍賣中贖回其抵押品。而金庫(Vault)本身類似於銀行,是金庫持有人發行了DAI,用自己的真金白銀支撐了DAI,而他們理應獲得利息,而不是支付利息。

Vault類似於引入現代央行之前的傳統銀行,銀行在金庫中擁有黃金。黃金支撐貨幣的發行。而DAI發行和出借也是透過金庫(Vault)的抵押品來支撐的。金庫(Vault)不僅是銀行,而且比銀行更透明。因為現代的銀行往往採用部分儲備金制度,而Maker上的金庫(Vault)是無法作弊的,所有都發生在透明的區塊鏈上。金庫(Vault)的持有人也無法發行過多的DAI。

因此,金庫(Vault)更應該被視為出借人,而不是貸款人。

應對黑天鵝的修補措施

Maker協議中有一個補救的措施,就是設立DSR,使用者鎖定DAI即可獲得儲存利息,這樣發行DAI的金庫持有人也可以獲得利息。只要其利息高於穩定費就相當於Vault金庫所有人獲得利息。

Maker這麼做的初衷是類似於美聯儲,透過利率調節來調整流通中DAI的數量,從而實現其DAI跟美元錨定的目標。不過,這也潛藏了一個問題:這會激勵人們鎖定ETH等抵押品,然後獲得利息。這跟DAI構建一個基於區塊鏈的去中心化穩定幣的目標不匹配,它不應該鼓勵人們將DAI鎖定在智慧合約。

在羅斯·烏爾布里希特看來,更好的方式不是自上而下的利率調節,而是透過市場的力量來實現價格的穩定,只要存在套利機會,價值就會趨於均衡。試圖透過自上而下的委員會模式來設定重要引數,這本身是個弱點,而不是力量所在。

在實踐中,如3.12黑天鵝實踐中,隨著ETH價格迅速下跌50%,DAI價格飆升10%,導致很多金庫(Vault)處於抵押不足狀態,被迫清算,且要支付穩定費罰金。同時,DAI持有人在資產下跌期間,也不願意放棄穩定高收益的DAI,這導致DAI的緊缺。為了解決這個問題,Maker引入了更穩定的USDC等抵押品,不過這很難看作為是去中心化的解決方案。

如果最終想要成為獨立的去中心化穩定幣協議,它更佳的選擇可能是透過市場的激勵機制來完成,同時拒絕自上而下控制的誘惑。

基於金庫Vault的解決方案

羅斯解決方案的核心是圍繞金庫(Vault)的利率和抵押率來進行。如果按照當前maker的設定,按他的方案,穩定費可以設為負數,可以讓金庫所有者獲益。金庫(Vault)為DAI持有人提供了去中心化穩定幣的服務,DAI持有人應該支付費用。這是思路上的反轉。

更進一步來說,羅斯的解決方案中,可以讓金庫(Vault)持有人自行設定利率,金庫持有人之間的相互競爭,利率越低,越容易贏得來自DAI持有人的利息。這種競爭可以讓利率保持在較低水平。一旦抵押品短缺,利率會透過市場力量實現上漲,鼓勵更多抵押品進入系統,並生成更多的DAI。同時,利率上升也會壓抑人們囤積DAI的需求。

對於金庫(Vault)所有者來說,由於抵押生成DAI可以獲得正向回報,而不是支付穩定費,這讓他們有更大的動力建立DAI。這跟當前部分人用抵押品生成DAI動力不足形成對比。同時,如果是自己生成的DAI,則不會有利息收益。那麼,金庫持有人會希望將其建立的DAI投入到市場,讓其他人持有資產,從而獲得回報。

這有利於產生足夠的流動性。如果DAI價格低於錨定價格,DAI持有人就有機會贖回抵押品,人們有動力購買折扣的DAI,並進行贖回,獲得額外的抵押品。然後賣出抵押品獲利。由此,隨著DAI供應量的減少,使得DAI價格趨向於錨定價格。如果DAI價格高於錨定價格,金庫(Vault)持有人有動力發行更多的DAI,可以獲得更高的收益,並增加DAI的市場供應量,最終讓DAI價格趨向於錨定價格。透過這種方式,DAI市場實現更大深度和流動性。

上面也提到,金庫(Vault)可以設定自己的利率,更低利率可以贏得競爭,這有利於DAI持有人。不過,這同時需要確保DAI的可償付性。這就涉及到金庫抵押率的問題。

在羅斯·烏爾布里希特方案中,抵押率較高的金庫(Vault)可以獲得抵押率較低金庫的利息。不過只是獲得其中已經發行DAI金庫利息的一部分,這主要是為了激勵抵押率較高金庫也參與生成和出售更多的DAI。這個方案也涉及到截止率的問題,因為系統中存在超額抵押品。有了截止率,已發行DAI的金庫會將其利息的一部分給有超額抵押且低於截止率的金庫,雙方賺取更低的利率。

這些機制設定目的是為了保持系統中存在超額抵押品。當抵押品過高時,可以減少抵押品;過低時,激勵提供抵押品。這還需要一種機制,可以讓DAI自動從接近於不可償付的金庫轉移到超額抵押的金庫,這可以透過清算拍賣的方式來完成。金庫用多餘抵押品生成DAI,並用它來出價。如果是在危機期間,為快速反應,可以透過自動執行來加快處理速度,將資產和負債(抵押品和DAI)簡單轉移至資金充足的金庫中。金庫可以標記其部分超額抵押品,並收取一定的費用,將金庫優先清算給低費用的金庫。這跟藍狐筆記之前提到的Liquidity協議的“債倉轉移”機制有類似之處。

系統中不同金庫設定的抵押率會趨向簡單的“市場利率”,這就是截止率。低於截止值的金庫會“把錢留在桌子上”,因為它們只要不高於截止值,它們可以收取更多費用,而不會將錢給到更便宜的金庫。另一方面,高於截止值的金庫將錢輸給低於截止值且具有多餘抵押品的金庫。

當抵押品價值下降,截止值將自動上升,因為截止值之下的超額抵押品更少,從而使得抵押率較高的金庫可以全額收取利息。捕獲率也會提高,因為一小部分DAI正在支付多餘抵押品利息。這兩個事情也會鼓勵新的金庫和新的抵押品流入到系統,減輕短缺,而這些都是市場的力量。

羅斯看法跟藍狐筆記之前提到過的專案《Liquity能挑戰Maker嗎?》有部分類似的地方,其本質都是透過市場的力量來實現穩定幣的穩定。此外,在穩定幣的實踐中,還有兩個專案也是藍狐筆記提到過的《穩定幣的聖盃之爭:新路徑的探索》《Meter的穩定幣之路:跟Libra完全不同的探索》,這些不同的路徑構成了去中心化穩定幣的持續探索。

DeFi治理會越來越重要

Compound的COMP釋出,它不僅是代幣的分配模式和激勵機制,也是治理代幣。它徹底啟用了治理的積極性,隨著Compound執行的深入,提出改進的提案也越來越多。這裡有方案的碰撞和利益的博弈,在推動Compound的前進,體現了治理的靈活性。

如果更多的DeFi專案能夠透過治理,透過演算法和博弈機制的調整來升級協議,這可能是一個專案獲得長遠競爭力和護城河的關鍵所在。

治理會越來越重,在區塊鏈發展中,自上而下的治理模式在一開始有效率優勢。不過長期看,這跟區塊鏈精神本身不相容,可能不是最優模式。有合理的治理機制,可能會產生後發優勢,超越領先者。

免責聲明:

  1. 本文版權歸原作者所有,僅代表作者本人觀點,不代表鏈報觀點或立場。
  2. 如發現文章、圖片等侵權行爲,侵權責任將由作者本人承擔。
  3. 鏈報僅提供相關項目信息,不構成任何投資建議

推荐阅读

;