自動化做市商（AMM）是一個相對新穎的概念，而這一概念主要是由Uniswap推動的。關於AMM權衡的大多數討論通常有兩種形式，第一種來自於經驗豐富的交易者，他們無法躍過AMM池交易造成的低效問題，而第二種來自於加密原生人群，他們勸說他人去採用去中心化金融應用，並宣揚懶惰的流動性將吞噬整個世界。作為一名前演算法交易員，我當然很贊同第一種論點，並在這個話題上不斷地搖擺不定。不過，答案自然介於兩者之間，這是對核心策略可擴充套件性權衡的討論。
AMM VS 訂單簿
想象一下，你有一些交易方面的專業知識，你決定啟動一個做市機器人，做市商（market maker）的目標很簡單—— 低買高賣，然後賺取到差價。聽起來這是很簡單的，釋出一個最佳買單，然後再釋出一個最佳賣單，你的買單成交，價格出現波動，然後又有人成交了你的賣單，你就獲得了價差。而現實是更加慘淡的，首先，你需要考慮做市的費用，你肯定會以較小的交易量支付費用，此外，還以某種方式留下了應該購買和出售的資產的大量庫存，現在庫存的價值已經下跌了10%，這導致你損失了從價差中獲得的任何利潤。庫存是這裡的關鍵，任何做市活動的中心都是庫存管理，你將庫存保留多久時間？要做到這一點，需要強大的建模及需要管理的先進技術的結合。所謂做市機器人，並不是“只需開啟，然後放開而無需監控”的型別，這樣做會導致你的資金處於危險之中，尾隨事件會發生，而代價會是高昂的。做市的嚴格要求，體現在做市商交易量上，而該數量呈陡冪律分佈。中心化加密貨幣交易和傳統金融領域的最大做市商相對較少，而他們在市場中佔據了主導地位。
成功的做市商有兩個獨特的特點，第一，它們具有很高的夏普（Sharpe）比率。諸如夏普（Sharpe）或索提諾（Sortino）比率之類的指標，通常不會在加密貨幣中被強調，主要是因為無論捕獲了多少個10倍標的，持有加密貨幣會消除任何夏普比率。但是，儘管存在潛在的模型假設，高夏普比率的策略是很好的，因為它們可以利用到幾乎任意的風險閾值。在傳統金融中，我們上篇文章所描述型別的風險基礎架構，為良好的做市商提供了難以置信的信用額度並獲得了槓桿作用，而這恰恰是由於其所執行策略的回報特徵。
這些策略的第二個關鍵特徵是它們是規模受限的。這些公司中的大多數，只管理自己的資金，因為籌集資金實際上並沒有獲得任何收益，而只會稀釋自己的投資回報率。很多人認為，量化金融學的一個基本定律是，一個策略的夏普（Sharpe）和規模是緊密、負相關的。值得注意的是，Numerai是一種試圖打破這一定律的激進嘗試，但迄今為止，這條定律在資本市場上基本上是正確的。簡而言之，城堡投資(Citadel)的夏普率是Uniswap的機會。
也就是說，AMM權衡是策略可擴充套件性的問題。AMM將永遠不會與做市機器人的活力和資料優勢相抗衡，但可擴充套件性的好處是不可否認的。透過將流動性提供者鎖定在完全相同的策略中，AMM為流動性提供者提供了一個更加平等的競爭環境。做市商面臨的最大風險是所謂的逆向選擇，即當taker知道你不知道的東西時，無論是對 coinbase的高出價還是協議入侵攻擊等。一個好的AMM都能有效地按比例稀釋所有LP的逆向選擇。
Uniswap在這方面做得很好，但是LP有幾種避免毒性的方法。考慮一個老練的uniswap LP，他正在模擬價格行為，同時他也是一個套利者。有了基礎設施，他們可以預測並發現可能導致實質性價格變化的流量（這意味著價格不會很快“恢復”）併為LP帶來一些損失。在這種情況下，老練的LP可以簡單地移除其流動性，執行arb，重新新增流動性。有研究者在審計中簡要討論了這種可能性，但這並不意味著uniswap在該維度上特別弱（實際上恰恰相反）。重點是，LP需要受到限制，因為如果某些LP比其他LP具有實質性優勢，那麼大多數LP的回報將受到抑制，而且該策略的可擴充套件性也受到限制。
與其為maker提供選擇權，以使AMM變得越來越像訂單簿，不如依靠自己的優勢，嚴格約束maker。一種約束maker的方法，是按照Tarun和Monet Supply的建議對LP提款施加時間懲罰，這將過濾較高時間範圍的LP，並透過將0區塊存款的提款費設為100％，來消除LP三明治攻擊（ sandwich attack ）。限制maker的結果是，這種策略在字面意義上是可替換的。考慮一種新的AMM，它允許任意曲線相互對映，甚至可能是混合的離散限價委託。
在這種環境下，所有maker都在不同的條件下運作，因此他們的獨特策略不能被標記化，標記化和maker 約束幾乎是重複的，而帶有LP退出遊戲的AMM將無法提供安全的標記化表示。LP代幣的早期研究很有希望，並且可透過民主化高盛的結構化產品服務檯，而成為真正獨特的DeFi原語。但在實踐中，回報率有點難以確定，而且總是將回報率與基準（無常損失）而非現金進行比較，這點已遭到了抨擊。理想的LP收益曲線具有較高的數額/流動比率和高夏普比率。在這種情況下，AMM不能限制資產管理規模，它將不得不接受新的LP，以使收益率趨平，達到流入與流出相匹配的程度，從而導致超流動性（hyperliquidity）。
YFI/ETH LP以ETH計價的回報
這種權衡經常會被確定性地討論，但實際上結果將是概率性且依賴於路徑的。毫無疑問，以太坊的gas成本和延遲語義，使得Uniswap相較於訂單簿交易所具有健康的優勢，這可能是將AMM具體化的引導機制。而新型的、高度可擴充套件的訂單簿解決方案（如Serum），有著傳統的市場結構，它們可分流Uniswap的交易流。毋庸置疑的是，AMM提供了普遍獲得（承擔風險的）交易費收入的機會，這是獨一無二的，而且只有在嚴格的策略限制下，在所有約束解放後才有可能實現。
