近期FCoin暴雷事件沸沸揚揚，引得人們一陣唏噓，讓小編不由的想到黑格爾曾說：人類唯一能從歷史中吸取的教訓就是，人類從來都不會從歷史中吸取教訓。即使如此，比起討伐，珍重暴雷帶給我們的啟示，迎頭挑戰才是正確的開啟方式。
先來回顧一下事情的始末：
2月10日，FCoin 宣佈臨時停機維護，初步預計時長4小時；
2月11日釋出公告稱，發現了可能引發風控問題的系統漏洞，恢復正常還需要1-2天時間；
2月12日又釋出公告針對此前網傳 FCoin 被黑入侵一事予以否認，表示由於關鍵人員失聯以及部分系統和資料嚴重受損，導致無法按計劃及時恢復。
之後，輿論開始了持續數天的熱議，同時也出現了FCoin 永久停服跑路以及資金正在密集跑路等種種傳聞。
最終，2月17日，FCoin 交易所釋出《FCoin 真相》公告，告知大家目前一直延遲提現的原因，既不是外部駭客入侵，也不是內部捐款跑路，而是資料出錯+決策失誤，導致FCoin 資金儲備無法兌付使用者提現，負債規模達到了7000—13000個 BTC。
事情真相逐漸清晰，FCoin 創始人張健聲稱切換賽道重新開始，並用個人新專案的盈利來補償大家的損失。
我本將心向明月,奈何明月照溝渠！
近些年來數字資產惡性事件頻發，讓人忍不住探其根源為——數字貨幣交易所為什麼容易暴雷？
數字貨幣交易所的隱憂
數字貨幣已成為大眾的投資手段之一，其高波動性獲得大量投機者的偏好，而數字貨幣交易平臺承擔了大部分“數字貨 幣兌換現金”和“現金購買數字貨幣”的功能，其作為新興金融交易平臺，呈現出與傳統金融交易平臺不同的特點。
1）脆弱性
交易平臺容易受到攻擊或存在較大的失蹤、破產風險，原因如下：
a.由於平臺搭建主體的監管不夠完善，使得平臺質量參差不齊，多數平臺缺少安全保障措施，同時平臺儲存的大量資金因不受 監管部門管控，易被平臺管理者挪用甚至捲款潛逃。
b.交易系統不夠安全。數字貨幣依託網際網路和資訊科技，隨著網路技術的不斷髮展，任何技術都有被破解的可能，平臺安全性不能絕對保證。
c.交易平臺註冊地無地域限制。國內眾多數字貨幣交易平臺的註冊地都是在境外，使得監管部門不能有效防範平臺捲款潛逃風險，一旦發生，將難以挽回投資者損失，且在法律適用性上也存在問題，難以利用國內法律維權。
2）違規性
我國數字貨幣交易平臺發展時間較短，平臺管理和監管部門規定還不成熟，多數交易平臺為謀取利潤、規避監管，存在超範圍經營、違規開展配資業務、違規開展融資融券業務等現象，甚至存在金融犯罪的可能。
例如違規開展配資業務、投資者資金未實行第三方存管；未按規定建立相關反洗錢內控制度；多數比特幣交易平臺均涉及槓桿交易，行業內槓桿倍數在 3 到5 倍之間等等。
很多人在這次事件中高聲呼喊加強監管並把矛頭指向中心化交易所的弊端，那麼去中心化就一定香嗎？小編有不一樣的看法。
中心化與法律監管的矛盾
眾所周知，區塊鏈是去中心化的設計，並擁有非常開放且自由的環境，而現實世界中的每筆交易或多或少都要受到監管機構和司法機關的監管，法律監管卻是中心化的操作，對於區塊鏈技術， 實現真正地發展仍存在問題，去中心化的理念肯定會帶來一些監管困境。
傳統的社會組織都是基於一個或多個權威中心，以此來保障整個社會組織的正常執行，如果這個權威中心出現問題的話，社會極有可能動盪不安。去中心化的理念是想讓社會所有成員聯絡在一起，共同平等地管理社會，不需要中心機構，或者我們也可以說每個人都是一箇中心，每個人都能參與社會管理，但這樣的設想短期內是無法實現的。
近年來，各國數字貨幣交易平臺接連出現破產事件、詐騙事件、駭客攻擊事件，以及利用交易平臺洗錢事件， 這不僅損害了投資者的財產權益，更影響金融市場的穩定健康發展，而區塊鏈未來的廣泛應用將與傳統監管的矛盾將越發激烈，其中的悖論難以達成平衡，帶來的一系列監管問題，也給我國現有監管體系提出了挑戰。
面對數字貨幣呈現出許多與其他型別貨幣不同的新特徵，受到消費者投資者追捧的同時，也對現有金融監管體系提出了挑戰，FCoin 暴雷事件，敲響了中心化交易所的安全警鐘，區塊鏈行業的運作模式再次遭受審視，人們重新開始重視起在中心化交易所的內外的交易安全問題，監管問題，這或許就是新的挑戰與機遇。
