作者 | NIKHIL RAGHUVEERA
翻譯丨TAKA
美國最近的政治發展表明，集中式技術平臺對民主構成了重大挑戰——這與社交媒體在中東和香港的民主運動中發揮的強大作用形成了鮮明對比。美國大選中的錯誤資訊和虛假資訊，以及白人民族主義，在網路團體中傳播。著名的政治和社會領袖因此找到了透過技術平臺放大謊言的手段。
無論是在公眾視野中，還是在網際網路的黑暗角落，包括 Proud Boys 成員在內的組織者策劃了對美國國會大廈的襲擊以阻止他們眼中被操縱的選舉。然而，美國的事件並不是孤立的。它們是一種更廣泛的現象，即集中的社交媒體平臺被用來促進暴力、虛假資訊和叛亂，這一點在緬甸和菲律賓等地得到了證明。
這些事件的副產品之一是，人們更加擔心，更私密的去中心化和點對點 (P2P) 技術將為美國境內的恐怖分子提供一個新的、更強大的工具。雖然這些擔憂並非毫無根據，但以隱私為中心的去中心化和P2P應用實際上可以保護民主治理，幫助我們遠離集中式平臺。其關鍵原因在於，它們不會像集中式平臺一樣產生回聲室效應——即用符合使用者興趣的特定內容瞄準使用者，並可能放大有害內容以增加使用者參與度。這為我們提供了一種更好的方式來管理社交技術對公共安全的影響，類似於我們以前管理更傳統的互動形式，如語音、電話和郵件。
集中式平臺
一方面，最大的數字媒體技術公司支援言論自由。但另一方面，他們的商業模式是基於收集資料、建立使用者行為檔案和傳播針對特定受眾的特定內容。從最好的角度來看，這種技術使使用者看到他們希望看到或使用的內容和服務。但更重要的是，出於對民主的擔憂，集中式平臺有意透過針對受眾的大規模推送演算法來吸引使用者。這種模式讓俄羅斯情報機構得以透過集中的社交媒體平臺破壞2016年美國大選，讓伊斯蘭恐怖組織透過 YouTube 向人們灌輸激進主義思想。
在國會暴動後，美國最大的幾家社交媒體公司遭到公眾的強烈抵制以開始永久或無限期地封禁前總統唐納德·特朗普和其他人的賬戶。一些人稱讚這是一種迫切需要的、最低限度的問責，特別是考慮到這些科技公司對白人至上主義的寬容態度。
我同意我們最大的科技公司為保護民主做了必要的事情，儘管是以一種拖延了很久並前後矛盾的方式。然而，同樣要求監管社交媒體內容的呼聲，也加劇了人們對加密和去中心化技術的擔憂，儘管它們的商業模式和技術基礎有本質上的不同。
以隱私為中心的去中心化和點對點技術
私密去中心化和 P2P 技術的主要擔憂是，那些在集中技術平臺上受到監管的有影響力和有爭議的人將能夠獲得設計良好的且幾乎沒有監管的替代方案。這種擔憂並非毫無根據。例如，Telegram 被發現是非法活動的天堂，是錯誤資訊和仇恨言論的來源，並因此在印度等國家導致了騷亂和私刑。這些關注隱私的技術總是需要權衡使用者隱私的保護和更廣泛的公共安全及保障。然而關鍵問題是，如果這些有害的影響者轉向更新穎、更私密的應用，民主和公共安全是否真的面臨更大風險。
因為動機不同，關注隱私的去中心化技術解決方案提供了比集中式平臺更好的選擇。首先，以隱私為重點的應用程式的設計者會發現，由於他們收集的資料很少甚至沒有，管理內容將變得更加困難。其次，P2P的設計使得使用者更難廣泛傳播內容。但這並不是說去中心化系統阻止使用者快速向許多人傳送資訊 (例如LimeWire)，而是說其擴充套件更加有限和集中。此外，可以透過技術更改 (如限制組的大小或轉發內容的能力) 來減少外延。
肖倫斯坦媒體，政治和公共政策中心 (Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy) 數字平臺與民主專案聯席主任迪帕揚·高希（Dipayan Ghosh）寫道，監管急需改變：“制定適當的激勵措施來鼓勵公司在無政府要求下主動為公眾利益行事。政府不應直接決定哪些內容是社會不可接受的，因為決定及刪除是公司的責任之一。”
雖然關注隱私的去中心化技術在歷史上一直被視為避免“老大哥”監管的手段，但它也適合更廣泛的運動以支援新的監管，比如對《通訊規範法案》(Communications Decency Act)第230條的修改。具體來說，私密去中心化和 P2P 技術讓我們有能力遠離那些旨在監視、分類、管理和放大的技術平臺。例如，由於 WhatsApp 政策的改變，Signal 的下載量激增，這表明人們對更多私人替代品的需求日益增長。我們需要監管來限制集中式技術平臺的作用，但它不能單獨發揮作用。所以我們還需要技術來支援這一努力，以便幫助我們實現不危及民主的新技術設計。
集中式平臺將繼續存在。去中心化和 P2P 平臺不太可能完全取代中心化平臺。為了打擊極端主義，內容需要被進行監管以確保中心平臺符合網際網路的理想。防止虛假資訊在公眾中傳播的有效方法是：當這些內容煽動暴力時，稽覈員能夠迅速反駁和遮蔽這些內容。
關於去中心化和 P2P 平臺的一個更嚴重的擔憂是，在沒有中央機構介入的情況下，虛假資訊和虛假資訊可能繼續傳播。這是一個不可否認的挑戰。然而，透過 P2P 和去中心化系統進行大規模共享的空間越來越小，這一事實降低了民主的風險。研究表明，虛假資訊和不實資訊會在規模之外氾濫。消除內容的針對性推廣和放大可以防止有害內容的擴散。
結論
美國民主的破壞和印度的私刑並不僅僅是因為人們透過網際網路技術傳播錯誤資訊和虛假資訊而發生。這類資訊早在網際網路誕生之前就已經在傳播了，其根源在於歷史文化分歧、種族主義和政府的失敗——看看美國重建和第二次世界大戰之間的種族恐怖記錄就是一個例子。
當涉及到技術的作用,我們必須定義民主的真正危險：集中的技術平臺使人們向更廣泛的聽眾傳播有害和暴力內容。其根源是花費數十億美元來放大內容以獲得流量的商業模式。
私有的去中心化和 P2P 技術帶來了不可否認的危險，就像電話、信件和口口相傳一樣。但有益的是這種技術和集中式平臺之間的差異可以透過下面的例子來總結：如果劇院裡沒有火災，有人在劇院裡大喊“著火了”是違法的，但這個人謊稱鄰居著火了並不違法。私有去中心化和 P2P 應用程式將被用於非法活動。但阻止這種非法活動並不意味著侵犯隱私或停止通訊。相反，我們需要解決這些活動的潛在因素。
Proud Boys 席捲美國國會大廈源於白人至上和種族不公正的歷史。緬甸針對羅興亞少數民族的暴力可以追溯到上世紀50年代，是殖民主義的遺產。將更注重隱私的技術視為新的危險是沒有把握的。我們需要解決錯誤資訊、虛假資訊和仇恨言論的根源，而不是創造一個科技惡魔。與此同時，我們必須規範我們現有的平臺，推廣本身不會破壞民主規範的替代方案。
