原文標題：《Vitalik：完全去中心化和「有限」中心化的好處，區塊鏈做到兩者兼具》
撰文：Vitalik Buterin
編譯：kyle
以太坊創始人 Vitalik Buterin 近日在推特上分享了有關去中心化和中心化的看法。完全的去中心化具有很高的價值，但「有限的」中心化同樣有好處，Vitalik 認為區塊鏈做到了兩者兼具。
以下是他在推特上分享的內容：
「昨天我談到了完全去中心化的好處。 今天，我將討論故意設計的「有限的」中心化的好處。
支援中心化的最佳論據通常是關於中心化的激勵機制：假設 1 百萬人中的每一個人在某一件事的結果中都只有很小的一點權益，對結果的影響能力很小，那麼他們將不在乎自己的這點影響（或更糟糕的是，容易被其他人附帶的激勵所引導） ... 但是，如果一個人在某一結果中的權益和影響力很大，他們將需要時間來學習，最佳化和利用規模經濟來做出+執行良好的決策。
反對中心化的最佳論據是中心化的脆弱性，濫用權力的風險，較低的「巴士指數（bus factor）」等。
我們可以將兩者（去中心化和中心化）的好處結合在一起嗎？ 好吧，區塊鏈已經做到了。 思考一下區塊的生產機制：基本上，每隔 15 秒我們隨機選擇一個「獨裁者」，該獨裁者完全控制一個區塊所包含的交易（tx），從經濟角度講，他就是區塊獎勵的「完全邊際要求者」。
這種體系結構實際上具有很多好處，並且是迄今為止我們所知道的所有針對賄賂 /「暗地支付」的體系結構中最具彈性的結構。
礦工和交易傳送者有時確實會彼此進行私下交易，但是好處非常低，因此幾乎沒有發生。
而且它有某些缺點：如果您不喜歡某一個區塊生產者，請等待 15 秒等待下一個。
一旦鏈上有更復雜的應用程式，我們將面臨挑戰。 最優的 tx 包含，包括透過 frontrunning 等捕獲「礦工可提取的價值」，將會變得很複雜。
這為複雜的區塊生產者帶來了有風險的中心化。
對於這個問題，經過精心設計的「有限中心化」可以解決。
如果我們將共識分為兩項工作：
- 選擇將哪些 tx 進入區塊（複雜，因此容易中心化）
- 用這些 tx 驗證其他人的區塊（例行工作因此更加去中心化）
當前的 eth2-> eth2 路線圖中的* kinda *具有以下特徵：eth2 驗證者必須明確註冊才能成為「 eth2 友好」的區塊提議者。
提出區塊的資源消耗更多，驗證區塊的資源消耗更少，區塊驗證者不必一定是區塊提議者。
如果區塊提議者存在中心化，那麼給使用者帶來的風險要比驗證者中心化小得多：即使 90％的提議者是壞的（bad），他們能做的最糟糕的事情就是平均延遲 10 個區塊時隙（〜2 分鐘）進行交易。 如果他們提出錯誤區塊，驗證者將忽略它們。
另一個更明確的例子是礦工可提取價值（MEV）拍賣。
基本上，在 Rollup 中，每天一次將彙總並選擇交易順序的權利進行拍賣，例如出價最高的人。
這樣就將規模經濟繁重的中心化工作（tx 挑選）與去中心化工作（tx 驗證）完全分開，並且還可以獲取收入！
這具有有限的風險，因為任何人都可以直接將 TX 釋出到鏈上，並強制將其包含在下一批區塊中。
因此，一個區域集中幷包含規模經濟（並因此而中心化）的機制會耗盡周圍區域的規模經濟（並因此導致更多的去中心化）。」
接下來是 Vitalik 此前關於「完全去中心化」的好處的分享：
那些說「完全的去中心化（full decentralization）言過其實，你只需要做到非託管（non-custodial）就夠了」的人沒有抓住要點。一個完全去中心化（或「無伺服器」）的應用是很有價值的，因為它讓使用者相信「這個應用會一直存在」，所有你可以安心地在這個應用之上進行建立。
這就是為什麼。 Uniswap，Tornado Cash 等之類的專案很容易激發人們在其周圍建立生態系統，而更中心化的替代方法卻失敗了。
如果您在完全去中心化 / 無伺服器的基礎架構上構建 DApp，則即使該基礎架構周圍的其他社羣消失了，您的 DApp 也可以繼續使用它。 由於網路效應較小，它可能會變得更弱，但仍然可以使用。
