Chainlink殺手?Placeholder和Pantera等知名機構投資的API3要變革預言機市場格局

“去中心化API專案API3近日宣佈完成300萬美元融資,Placeholder和Pantera等知名投資機構參與投資。此外,由於API3專注於預言機賽道,一些媒體在報道過程中稱API3為“Chainlink殺手”。Chainlink目前在加密貨幣預言機市場中佔據著絕對的主導地位,API3真能取而代之嗎?CLC Group CTO Burak Benligiray在本文中進行了澄清。”

最近媒體在報道中使用了“Chainlink殺手”來形容API3,真的是這樣嗎?答案當然不是,我會詳細說明。雖然在我們的白皮書和Saša的系列文章中隱含地解釋了API3與Chainlink的關係,不過現在明確地再次澄清也可以避免將來的誤解。

首先從API3與Chainlink的不同之處開始。API3提出了去中心化應用程式(dApp)需要訪問Web API的問題,因此我們面臨的問題是API連線性問題。從安全性,成本效率和生態系統構建角度來看,解決此問題的唯一可行解決方案是使用第一方預言機(oracle),這是由API提供商本身運營的預言機。相比之下,Chainlink(和類似的解決方案)則著眼於缺乏介面的問題,稱為預言機問題,並旨在透過第三方預言機建立此介面。結果,協議和節點都沒有被最佳化為由API提供商進行運營(因為API提供商甚至不在下圖中),這損害了第一方預言機的可行性。

我們在預言機領域中解決方案的主觀圖。

參見上圖。我們從問題的不同定義開始(即API連線問題重於預言機問題)。這也決定了我們的解決方案,該解決方案使用第一方預言機。相反,Chainlink旨在透過第三方預言機解決預言機問題。

正在解決的問題(無論你如何描述)不是一個可以意外解決的問題,而是需要有意識地直接朝著最佳解決方案發展。然後,很清楚為什麼API3和Chainlink不是直接競爭對手:他們看到了一個不同的問題並且正在致力於不同的解決方案。

API3旨在解決API連線性問題,並以完全去中心化和生態系統驅動的方式解決此問題。由於我們堅信這是正確的方法,因此在我們看來,其他使用不同方法實現不同目標的努力並不是必須殺死的競爭對手,而是人們在做自己的事情。

反駁“API3是Chainlink殺手”

讓我們首先指出API3的兩個優勢。首先,在設計節點,協議,代幣實用性,治理結構,聚合方法,可量化的安全模型,生態系統方法以及專案的無數其他方面,我們充分了解了現有的預言機解決方案,並參考它們的優缺點,包括Chainlink。因此,如果我們以截然不同的方式提供解決方案,要麼是解決了缺陷,要麼是對它們進行改進。

我們的第二個優勢是,儘管我們對存在的解決方案有所瞭解,但Chainlink似乎對API3的最基本概念缺乏基本的瞭解——最值得注意的是,Airnode(第一方預言機節點)與API3(在沒有第一方預言機的情況下構建去中心化API的DAO)之間的區別。但是,當這些誤解開始作為事實控制損害的手段時,這變得令人沮喪,這就是“Chainlink殺手”這個誤解發生的情況。提供正確的資訊是最好的反駁,所以讓我們解決一些問題:

這是與API3截然不同的改進方法,該方法要求所有資料提供者都必須操作和管理新的基礎架構才能開始使用。Chainlink的原始簽名資料功能得到了更為重要的功能的補充,該功能使智慧合約可以訪問任何API,而API3顯然是缺少這一點。

我們不會在這裡評論Chainlink和第一方預言機,請參閱這篇文章。為了糾正有關API3的問題,儘管Airnode在第三方使用場景中也比替代方案優越,但API3選擇使用第一方預言機,因為第三方預言機依賴於中間人。

第二點注意,當服務於諸如DeFi之類的高價值用例時,使用第三方預言機作為“訓練輪”引數的API提供商就不在了。那時,負責任的事情是讓所有API提供商都執行它們自己的節點,或者構建一個API提供商可以執行的節點。API3正在做後者。當我們透過各種API擁有經濟高效且安全的第一方預言機時,為什麼有人會再次將第三方預言機用於DeFi或其他事情呢?

Chainlink Labs代表說:“ API3沒有執行自己的以太坊或其他節點的預言機,這意味著它們被迫依靠集中的第三方來廣播其結果。這意味著API3完全依賴於像Infura這樣的實時節點服務,正如我們最近所看到的那樣,Infura可能在一次事故中癱瘓數小時,在API3的情況下,這將導致數小時的停機時間,造成與市場價格不同步,因此給使用者造成巨大損失。”

在這裡,我想說Chainlink的這位代表將我們從未考慮過的API3的特定配置(即僅使用Infura)當成我們的整個解決方案。我們提出的提案是:API提供者可以透過使用Infura免費計劃和AWS免費套餐託管無限期地保持Airnode線上,並且完全免費。實際上,完全免費是我們計劃實現由數百個第一方預言機組成的生態系統的關鍵組成部分。

如果運營Airnode的API提供商取得了成功(例如,透過為API3提供服務產生收入),則他們應該投資於其基礎架構,即不使用Infura免費計劃,而是按比例支出以維持以太坊提供商訂閱/節點的組合,以實現最佳的正常執行時間。與將錢投入到操作節點的人身上相比(既不可擴充套件,也不可持續),該路線圖是大規模採用的更現實的策略。

讓我們假設一下,如果Infura發生故障,Airnode會發生什麼。Airnode旨在同時使用多個以太坊提供商,而無需負載均衡器。這意味著要使Airnode宕機,其使用的所有以太坊提供商都必須同時宕機(並且沒有負載平衡器作為單點故障)。這些以太坊提供者是中心化或去中心化服務提供者的組合,還包括如果提供者選擇維護和運營一個,則加上私有的以太坊節點。

歸根結底,去中心化API的效能將證明一切,但是與此同時,我們不欣賞我們的解決方案被基於錯誤假設的聯合情景所束縛。

結論

我們認為有關最近的宣傳存在一些誤導資訊,並且Chainlink關於我們解決方案的主張並未得到我們的事實核實。本文是我們希望清除其中一些內容的嘗試。重申:

由於彼此方法的差異,我們將Chainlink視為案例研究,而不是競爭對手。

我們之所以建立Airnode是因為我們發現現有的預言機節點不可靠,尤其是對於第一方預言機使用情況。因此,我們不接受將Airnode擺成比任何現有節點都不可靠的姿勢。

我們更可靠的設計擴充套件到了節點與智慧合約平臺的通訊方式。具體來說,它同時使用多個通道,這使其具有獨特的抗故障能力。

免責聲明:

  1. 本文版權歸原作者所有,僅代表作者本人觀點,不代表鏈報觀點或立場。
  2. 如發現文章、圖片等侵權行爲,侵權責任將由作者本人承擔。
  3. 鏈報僅提供相關項目信息,不構成任何投資建議

推荐阅读