作者 | 雜湊派hashpie - LucyCheng
“我不想要錢，不想出名，也不需要崇拜；我只想自己靜靜地待著。”
“我這麼做不是因為我想要。這不是我的選擇……我不希望我在意的人因此受到影響，所以決定站出來證明自己（是中本聰），但僅此一次；之後我再也不會出現在鏡頭以及任何媒體面前！”
——Craig Steven Wright（2016年5月2日接受BBC採訪時的迴應節選）
2016年5月2日，Craig Wright接受BBC採訪宣佈自己是中本聰時的影片資料
如果時間定格在這一刻，Craig Wright或許真的可以和Satoshi Nakamoto畫上等號。
不是名字的雷同，不是領域內關聯人士的推測，也不僅僅是寫作風格的神似；當時證明Craig Steven Wright（以下簡稱“CSW”）比特幣創始人身份的證據，可謂是有史以來最多且最貼近的。從自稱中本聰的私人郵件，到提及將撰寫P2P分散式賬本論文的部落格文章，再到與中本聰郵箱相連的PGP金鑰等等，無不在告訴我們“CSW就是中本聰”。
但實際的劇情並沒有按照這個方向發展。隨著時間的推移、CSW曝光次數的增多，他與中本聰之間的距離反而越拉越遠；甚至被冠上“騙子”的稱號。現如今只要CSW出現的地方，總少不了質疑的聲音。而長時間以來各界對於CSW的諸多指控，歸結起來其實就是三點。
被多方質疑的專業水平
2016年CSW站出來自證中本聰身份之後，並沒有如他所說消失在公眾面前，而是在一年後頻繁活躍於各種峰會及社交媒體之上。期間發表的不少言論及技術觀點，相繼受到領域人士的抨擊，其中最讓人熟知的便是與以太坊創始人Vitalik Buterin的公開互懟。
4月3日Deconomy 2018會議上，Vitalik在推特進行評論直播時，將CSW稱為瘋子
去年四月份於韓國首爾舉行的Deconomy 2018會議上，Vitalik在提問環節指出了CSW演講過程中的多處錯誤。前者認為，CSW對於閃電網路的描述不盡不實；雖然閃電網路存在大量的使用者介面陷阱和資本效率問題，但想要解決並沒有像CSW說的像打斷一個離散的日誌那麼難。在Vitalik看來，CSW對於閃電網路的評論更多是為了將話題帶到他想要討論的“自私挖礦”及“誠實挖礦”等等概念上。而在提問的最後Vitalik更是直言道，“為什麼這個騙子能在大會上演講？”另外同在現場的OmiseGo顧問Joseph Poon也迴應稱，“我寫了閃電網路的白皮書，但完全聽不懂你的演講。”
當然在此之前BU首席科學家Peter R. Rizun以及Drivechain創始人Paul Sztorc等人也曾多次在推特上對CSW提出質疑，並將其評價為，一個試圖讓自己聽起來更加專業卻容易撞板的人。
注：2018年3月31日CSW在推特上預告說，將在幾乎不改變協議的基礎上，讓系統在20ms內完成0-conf verified交易。對此，Peter R. Rizun轉推評論道，你是如何進行這種超光速訊號傳送的？光繞地球一週都需要130ms，你又怎麼以99.998%的成功率在20ms完成從紐約到倫敦的節點資訊傳送以及接收呢？
注：同日萊特幣創始人李啟威在推特上表示，我剛看完CSW關於Stoshi’s Vision的演講，真的很難相信還會有人認為他是中本聰。他提出的能夠讓0-conf更好的想法，miners orphan blocks that includes double spends，是我聽過最愚蠢的想法之一。
注：2017年7月22日，Paul Sztorc在評論CSW關於隔離驗證錯覺擴容的文章時表示，後者的寫作很糟糕，語法錯誤不說，還存在不少無意義的句子。但最大的問題是，裡面交換方程式(PY=MV)的“P”前後指代根本不一致。文章剛開始的時候，CSW指出P意味著價格水平，即（BTC/Stuff）；但推算到後來就變成Stuff/BTC了。換句話說，CSW文章中關於速度的一切結論都與他得出的相反。
補充彩蛋1：2010年2月9日，網路安全專家Thor（Hammer of God）曾對CSW發表的關於移動通訊的文章評論道，CSW將自己描述為“狂言”，但他認為這更像是神志不清和不理性時候發表的言論；文章中提到的“風險公式”非常荒謬。
補充彩蛋2：《倫敦書評》記者Andrew O’Hagan與CSW相處數月後寫的文章《TheSatoshi Affair》中提到，CSW的母親告訴他，為了讓真相變得更大，她的兒子一直都有在真相上添油加醋的習慣……他經常說的比他需要的更多，比他應該要做的更甚。他習慣於從真相開始，然後慢慢地誇大自己的角色，直到整個故事突然變得蒼白無力。
與Satoshi Nakamoto大相徑庭的表現
雖然說，經過去年的尋聰之旅之後（詳情請檢視雜湊派二月份推出的《中本聰，我找到你了》），我們發現中本聰並沒有想象中那麼神，他的程式設計能力和技術解釋也常被早期參與者吐槽；但仔細對比之下，依然難以在兩人之間劃上等號。
就如首位使用比特幣進行實物交易的Laszlo Hanyecz所說，中本聰從不願透露個人及多餘資訊，是一個用程式碼說話的怪人。相比於文字的解釋，他更傾向於用程式碼來說明問題。
圖片源自：EST時間2008年11月8日，Satoshi Nakamoto在郵件列表上給PGP程式設計員Hal Finney回覆
在比特幣白皮書釋出當月，面對Hal Finney提出的問題和建議時中本聰是這樣回答的，“我想要儘快地釋出程式碼，而不是編寫更詳細的規範及說明”。當然在比特幣客戶端釋出之後，中本聰還是會用自己那種讓人較難理解的方式來解答網友的提問；不過在Bitcointalk論壇甚至是與早期開發者的私聊郵件中，他更多的是談論程式碼升級及漏洞修復方面的問題。而值得一提的是，Hanyecz感覺中本聰似乎不太樂意自己對挖礦的熱衷，因為他更在意的是系統的安全和社羣的壯大。
與之相反，自稱中本聰的CSW似乎更熱衷於語言方面的表達。在過去幾年間，他遊走於各種會議、在公開場合演講、在Medium上釋出百餘篇文章、以每天數十條的頻率更新推特，同時申請多項專利，還發起了一場BCH算力戰爭。
補充彩蛋：去年十一月左右，CSW在回答星球日報記者關於如何應對BCH算力戰的問題時表示，“我們就是有錢。吳忌寒以為他能夠控制算力，而我們——有的只有錢。我們還會讓加密貨幣交易所無法交易比特幣現金，直到吳忌寒失敗”。同時還向記者展示了停在別墅外的三輛豪車。（圖片源自：星球日報）
這種反差甚至說截然不同的表現，實在無法讓大眾尤其是比特幣信仰者相信，CSW就是中本聰。
涉嫌造假以及疑點重重的身份證據
當然讓CSW被冠以騙子和假冒中本聰等罪名的不僅僅是以上兩點理由，最關鍵的是那些涉嫌造假以及疑點重重的身份證據。
疑點一：不存在的博士學位
擁有加密技術、電腦科學、國際商法和金融等多個碩士博士學位的CSW，在知識背景上確實有不少與中本聰吻合的地方；但這些學歷資訊裡存在著一定的不實成分。
被CSW刪減過的LinkedIn頁面（圖片源自：LinkedIn）
CSW的LinkedIn頁面顯示，他擁有兩個博士學位，其中一個來自澳大利亞巴瑟斯特查爾斯特大學，主修電腦科學。不過這所學校在接受《福布斯》採訪時卻告訴記者，儘管CSW在網路系統管理、資訊科技管理以及資訊系統安全上獲得三個碩士學位，但他們從未授予CSW博士學位。
疑點二：虛構的超級計算機
緊接著查爾斯特大學，SGI也在媒體報道CSW可能是中本聰之後，向其中一家媒體澄清與Craig Wright並無任何合作關係。該計算機制造商表示，證明報道中提到的——CSW旗下公司Cloudcroft擁有兩臺Top 500超級計算機，且其中一臺來自SGI，並不屬實；因為Cloudcroft從來都不是SGI的客戶。
疑點三：倒填資訊的部落格文章
而除了上面涉嫌造假的側面佐證之外，證明CSW就是中本聰的直接證據也存在不少漏洞。根據維基百科給出的證據顯示，在2014到2015年間，CSW試圖透過修改一篇2008年8月發表的文章，來拉近自己與比特幣之間的聯絡。
本月維基百科發推文表示 ,CSW已被證實是連續檔案偽造者；並附上Github檔案CultOfCraig，其中記錄了CSW偽造文書的歷史（相關連結：https://archive.is/h2unX）
按照上圖的時間線推測，這篇文章倒數第二段的描述，“不久之後我將釋出一篇關於加密貨幣的論文”，是後期才新增的。雖然CSW對此矢口否認並以假訊息回懟證據；但這句話中出現的“加密貨幣（Cryptocurrency）”一詞，似乎也過於超前。
截圖自：Bitcointalk
在比特幣白皮書，甚至是它的前輩b-money、ecash和bit gold的相關論文中都未曾使用過這個詞語。早期中本聰更多是使用Electronic Cash電子現金及System來形容比特幣；直至2010年7月釋出Bitcoin v0.3版本時，才首次將比特幣描述為P2P加密貨幣。
疑點四：極具爭議的PGP金鑰
至於Gizmodo以及Wired兩大媒體公佈的與Satoshi Nakamoto相關聯的PGP金鑰，同樣也存在後期插入、倒填資訊的嫌疑。科技和文化頻道Motherboar上的作者Sarah Jeong指出，公佈的兩個PGP金鑰很有可能是在2009年後生成並於2011年之後上傳的。
注：Wired公佈的金鑰與[email protected]相關聯，沒有證據表明中本聰使用過這個郵箱，但與其使用過的[email protected]相似。
注：Gizmodo公佈的金鑰與[email protected]相關，中本聰的確使用過這個地址，但2014年已被駭客攻破。
雖然MIT金鑰伺服器顯示這兩個金鑰是在2008年也就是比特幣問世之前生成的，很有可能出自中本聰本人之手；但PGP金鑰的建立日期非常容易偽造，只需要更改本地計算機系統的日期便能完成。作者Sarah大概花了十分鐘的時間就建立了一個顯示日期為2008年的PGP金鑰，並將其上傳到MIT公共金鑰伺服器上。
注：Sarah於2015年12月8日建立的PGP金鑰
注：另外Sarah還指出，即使是你不可控制的郵件亦能為其建立PGP金鑰，且同時偽造時間。以上為Motherboar記者Lorenzo建立的，和[email protected]相關聯且顯示為2004年生成的PGP金鑰（防止引起混亂，Lorenzo已撤銷該金鑰）。
不過更為蹊蹺的是比特幣核心開發者Greg Maxwell的發現。Gizmodo和Wired提到的兩個金鑰首選的雜湊函式“8,2,9,10,11”，確切來說在2009年7月9日之後才被新增到GnuPG程式碼樹。也就是說，生成這兩個金鑰所使用的技術，在它們出現的時候根本還不存在。
注：真正已知和中本聰相關聯的PGP金鑰，也稱為初始金鑰；採用的是DSA-1024加密，而非證據中兩個金鑰所使用的RSA-3072（RSA-2048加密是今天的預設選擇，而DSA-1024則是2008年的預設選擇）
疑點五：不可信的金鑰驗證
那麼多耐人尋味的，甚至可能存在故意欺騙的表徵，讓所有證據的說服力急速下降。即使後來Gavin Andresen和Jon Motonis這些比特幣社羣主要成員站出來為CSW正名，稱曾親眼見證Craig Wright使用中本聰的金鑰簽署資訊；也難以讓人信服。
隨後CSW釋出的移動中本聰賬號資金的說明部落格，更是被網友一眼識破——只不過是複製了Satoshi早期在比特幣上的真實交易而已。而最近一次的身份證據則給人一種用力過猛的感覺，釋出不到一小時就被網友找到裡面不合理的地方。
注：2月10日CSW在推特上釋出Blacknet和比特幣白皮書的對比圖片，說明自己在2001年就有建立BTC的創意，暗示自己是中本聰本人。但網友很快發現，2001年釋出的Blacknet白皮書與2008年11月公佈的比特幣白皮書的摘要幾乎完全一樣；甚至提前修改了比特幣白皮書草稿（Satoshi曾經將草稿發給戴維）裡面的多處錯誤。這種不合理的時間線安排，又在CSW偽造證據這一罪名上補了一刀。
清者自清，你又何必在自證的路上越走越遠呢？
事實上，CSW想要證明自己是中本聰一點都不難；他只需要使用創始塊的私鑰對創始塊的公鑰進行簽名便可。而CSW沒有選擇這種最便捷、直接的方式來解決問題，只能說明他存在某些不可抗因素無法提供，或者說他根本沒有；更直白的說就是，他不是。
拋開創始塊金鑰這一點不說，CSW採用的迂迴自證方式也不見得有效，反而讓自己在證明中本聰身份這條路上越走越遠。
1月31日，CSW在推特上評論我們的文章
還記得上月釋出《中本聰，我找到你了》的時候，CSW在推特上給我們回了一句，“隨著時間的推移，你越活越愚蠢了嗎”。而現在看來，這句話或許更適合又再次陷入造假風波的他自己。
參考資料：
[1] https://github.com/CultOfCraig/cult-of-craig，維基百科
[2] 0x2，《如果造假水平不夠高，那你當不了中本聰》，區塊律動
[3] Sarah Jeong，《Satoshi's PGP Keys Are Probably Backdated and Point to a Hoax》，Motherboard
[4] Nik Cubrilovic，《Craig Wright is not Satoshi Nakamoto》
[5] Andrew O'Hagan，《The Satoshi Affair》
