引言：本文編譯自加密貨幣行業的知名律師Jake Chervinsky發表的文章“穩定幣能否符合SEC與CFTC的監管要求？”，迄今為止，穩定幣基本上避免了證券交易委員會(SEC)和商品期貨交易委員會(CFTC)等機構的公開審查，這些機構將精力放在了ICO上。然而，隨著穩定幣獲得更多資本，被更多的應用，SEC和CFTC可能會更加仔細地審視它們的合規狀況。演算法抵押穩定幣Basis近期退還了投資者的資金，創始人表示，在和SEC交流後，發現“無法改變被歸類為證券”這一事實，這給行業敲響了警鐘，穩定幣企業必須開始考慮合規問題。本文講述了先行美國法律下對穩定幣的定義，以及如果被定義為證券的後果。
穩定幣簡介
穩定幣與加密貨幣有著相同的優勢，例如低手續費和快速確認，但沒有加密市場中常見的價格波動。穩定貨幣可以滿足世界上某些地區對高質量法定貨幣的需求，比如伊朗或委內瑞拉，這些地區進入全球金融系統的機會有限。
為了保持與法定貨幣的一對一聯絡，大多數穩定幣使用法幣抵押、加密貨幣抵押或演算法模型。法定抵押證券由證券發行人持有的實際法定貨幣支援，而加密抵押證券由智慧合同中鎖定的數字資產支援。演算法抵押性使用各種機制來擴大或收縮他們的迴圈供應，以保持穩定的價值。
Basis退還投資者資金
2018年4月，一個名為Basis的，基於演算法的穩定幣專案成為頭條，它從幾個著名的基金和風險投資公司籌集了1.33億美元。但是，僅僅八個月後，Basis出人意料地關閉了，並將剩餘資本返還給了投資者。根據Basis CEO的說法，關閉的原因是:“我們與SEC會面，澄清了我們的許多想法，但得到了我們無法避免被分類為證券。”
不難理解為什麼SEC會從證券的角度來看待Basis。
Base協議旨在透過拍賣“債券”和“股票”代幣來維持穩定，只要Basis保持運營，投資者就會從中獲利。根據美國法律，這類代幣可以被視為“投資合同”，因此可能屬於證券的定義範圍。顯然，Basis團隊認為，該分類規定的監管要求過於苛刻。”
事實上，大多數行業參與者似乎理所當然地認為，有法定貨幣抵押的穩定幣是安全的，不受監管機構的審查。這種假設可能證明是危險的。
美國法律如何監管穩定幣
大多數美元抵押的穩定幣的建立方式大致相同:購買者向發行人存入美元，作為交換，發行人發行並返還等量的穩定幣。贖回時相反的:穩定幣持有者可以將穩定幣返還給發行人，以換取等量的美元。
鑑於這些債券的贖回方式，SEC可能會將它們定性為“掉期票據”，這種票據傳統上被定義為雙方可轉讓票據，要求債務人隨時根據要求向票據持有人付款。
根據最高法院1990年在Reves訴Ernst & Young一案中的裁決，根據《交易法》第3(a)(10 )條，掉期票據被推定為證券，除非例外。
就CFTC而言，它可能採取的立場是，根據《商品交易法》第1(a)(47)(A)條，將其定義為掉期票據。具體指購買法幣的“期權”。
有何影響？
如果穩定幣被歸類為受監管證券或掉期票據，可能會對行業產生嚴重後果。例如，穩定幣發行者可能必須註冊他們的發行，並遵守所有隨之而來的監管要求。同樣，進行穩定幣交易的公司或基金可能必須註冊為經紀人。
此外，SEC和CFTC並不是唯一對穩定債券感興趣的監管機構。
其他州和聯邦實體，如紐約金融服務部( NYDFS )或金融犯罪執法網路( FinCEN )也會考慮對穩定幣的監管。
就目前而言，很明顯，任何發行或使用穩定幣的人都應該根據美國證券和大宗商品法，充分考慮他們的潛在風險。
