“治理”之美源於其主觀性,但仍保留著客觀性的特質。任何程式碼庫都可以被評估,任何升級都可以被審查,但是“分散的”系統中的參與者協調實現任何目標的方式變得非常難以度量和實現。它將所有的對話和討論都封裝在主觀性方面,而實際開發的軟體實現和投票機制直接關係到客觀性方面。雙方碰撞的地方在分叉過程中,既涉及發展方面的客觀成本,也涉及主觀方面的社會協調成本。
在區塊鏈系統中,唯一能夠直接捕獲主觀性和客觀性的行為是分叉行為。雖然分叉有時會定期發生在各種鏈上的簡單升級上,但我在這裡所指的分叉在兩個現實平面上產生的最大成本是一個有爭議的分叉,在新的領導下,協議經歷了一個全新的方向。同時在制定實施方案,必須說服一個重要的社會團體遵循這條新的道路。這方面的一個例子就是有爭議的分支,包括以太坊和經典以太坊,這兩個分支要求開發人員在軟體實施上投入資金,並以交換支援和協調的形式投入社會資本。
區塊鏈治理面臨的一些最大壓力通常是集體行動問題。集體行動問題處理的是共享一個共同目標的個人,即區塊鏈協議的“改善”,同時存在相互衝突的微觀利益。“囚犯困境”經常被用來解釋這一概念,因為兩名囚犯都有相同的願望,希望儘可能少地服刑,但又害怕其他參與者由於資訊效率低下而做出決定。不是兩個囚犯都保持沉默,只服刑幾個月的最佳結果,典型的結果是兩個自利的政黨都向對方懺悔,並服刑很長時間。在區塊鏈的情況下,自利方可能透過採取具有較長負面後果的行動來損害協議未來的最大成果。這方面的例子可以在各種硬叉上看到,如比特幣現金。現在,對金融資產和社羣的關心成為問題的代價,這並不總是一件壞事,有時甚至會導致長期的積極結果。
鏈上與鏈下
為了簡要回顧“鏈上”與“鏈下”治理,鏈上尋求避免透過自動升級進行分叉,而鏈下允許使用者控制的靈活性,以及更高程度的社會協調成本。鏈上管理是以決定投票機制的形式強制升級和部署的過程,而鏈下管理則是節點透過安裝其首選軟體來發出決定訊號的過程。一個將充分的決策權交給協議確定的“利益相關者”(資產持有人、代表、持票人),另一個將全部責任交給那些執行完整節點的人。
在過去,VLAD Zamfir批評了鏈上治理,尤其是它“剝奪節點運營商(和使用者)的許可權”,這往往會質疑網路中“利益相關者”的概念和語義。在鏈上治理的情況下,那些僅僅使用鏈的人可能由於缺乏資產而被禁止進入治理過程,而鏈下允許任何使用者(即使沒有鏈的資產)參與。然而,反對意見是,資產持有人可以有效地管理所有參與者的鏈條,並形成一個不那麼模糊的決策者池,以保持升級以有效的方式進行。
參與治理的方式多種多樣。使用者參與治理的一些不同方式包括:
1. 在鏈下系統中執行完整節點
2. 為區塊鏈的特定實現貢獻程式碼
3. 透過投幣投票或委託代理人在連鎖系統中投票
4. 參與區塊鏈共識(採礦、賭注)
5. 在社交媒體上討論協議的方向
代幣治理
關於治理的一個主題最近變得更加流行,那就是基於令牌的治理系統。有許多建立在基礎鏈之上的平臺和協議希望將其治理移交給利益相關者,而不是集中管理,以保持“分權”精神的活力。然後在平臺或協議之上建立一個治理層,該層已經遵循一個基本協議及其自身的治理。例如,如果以太坊上的專案希望升級智慧合約,他們就會將與其專案相關聯的令牌代表“利益相關者”,並允許他們以新合同的形式對專案中的方向進行投票。在財政部激勵的情況下,部署和指向或如何分配通脹機制。
除了他們自己的治理之外,他們還將注意到以太坊的治理,以確保基礎協議上的任何內容都不會對使用專案決策機制的過程和利益相關者產生潛在影響。以太坊上的代幣投票之所以有趣,是因為它自然是一個混合的過程,固定在使用鏈外治理的系統之上。可以部署一個新合同來替換舊合同,但是舊合同仍然可以由不同的參與者跟隨,以某種方式重新建立一種“分叉”。當然,第二個代價是社會共識。各種專案已經在第二層實現了或者正在實現其治理風格。以下是以太坊上實現各種治理風格的令牌專案的示例。還需要注意的是,儘管有些協議可能擁有令牌,但並非所有協議都將它直接用於其治理過程。
Melon — Council Authority 甜瓜-理事會
將投資基金視為一個智慧合約系統,最近,Meloport釋出了他們的治理提案,以有效地將決策交給使用該協議的利益相關者。他們對該協議的第一次迭代預計將在2月份釋出,同時還將啟動其治理過程。這將伴隨著許多專案的實現-現在它們正在交付一個分散式協議,決策不能依賴於一個集中的團隊,這也會導致責任和法律風險。比如說,你可能仍然對存有有漏洞市場協議的權威控制權。這將導致專案要麼開發正式的治理結構,要麼修補漏洞。
Melon將其治理流程分為三個部分:
如何升級協議
這將決定向Melon新增哪些資產,未來的改進以及對智慧合約,整合等的錯誤修復
通貨膨脹將如何分配
如何確定網路引數
這與他們自己的內部gas系統定價一致;從本質上講,這是melon內部的微觀經濟。
Melon的優點在於他們透過純粹的代幣投票成功識別出風險,這最終會導致基金經理在他們的協議上花費過多的資金購買他們的投票權並更快地消除他們的競爭。他們所做的只是建立一個技術委員會和一個使用者代表委員會來制定決策。這些成員將可公開識別,並將首先由Melon的中央控制實體Melonport AG任命(將於2019年2月完成)。
雖然這個模型存在問題,但至少團隊正在將權力分散到基於代表的系統中。然而,對於許多小型代表機構而言,卡特爾化可能是一種結果 - 特別是對於理事會成員的通貨膨脹獎勵。除此之外,還有“MEB代表”,他們在這些被任命者中具有影響力,需要同時向其理事會申請成員資格,並且需要至擁有有1%的melon總資產管理規模(以ehter計量)。
0x-治理?
當0X最初發布其“分散式交換協議”白皮書時,其最大的賣點是對協議治理的深入研究和可能的執行。儘管像Makerdao這樣的專案從一開始就促進了治理,但在2017年ICO繁榮期間,在眾多支付代幣中,0x的獨特時機使其能夠區分其價值主張與其他許多專案。他們的論文概述了代幣的三種使用方式,即作為促進交易的中繼方支付機制,協議生命週期的“分散式治理”,以及評估代幣有效性的TCR形式,可作為參與者的參考。
從支付方面慢慢浮出水面的是,中繼使用者通常不會使用ZRX(0x的本地資產)進行交易,也不會強制收取ZRX費用,因為這會在任何使用者體驗中增加障礙。這就導致了與中繼增加和代幣價值增加沒有關聯,因為任何中繼目前實際持有代幣的人都有遭受代幣在市場上波動的風險-他們很有動力繼續拋售代幣。然後如果他們後期希望參與0X的治理,就用這些費用公開購買ZRX更為合理。這為使用者提供了一種無摩擦的體驗,並允許中繼方在治理參與中發揮作用。
令牌在治理中的用法。令牌的主要目標是提供“利益相關者安全地升級0x協議”,以便放棄對專案團隊本身的控制。於透過0x的所有路由都在“分散”系統中透過其合同,因此透過網路中的利益相關者來促進升級過程是很自然的。該團隊最終在概念上確定了一個鏈上令牌投票流程,透過該流程,參與者(轉發者,做市商,開發商和交易員 - 根據Will Warren的帖子)可以控制,因為他們在特定升級的基礎上損失最大。他們在支付方面的理論基礎是理想的分配機制,即要求獲得ZRX進行交易並由中繼方承擔。每一個主要參與者最終都將擁有ZRX,這將導致他們不斷地管理協議。然而,根據上述內容,最終情況並非如此,ZRX代幣主要由投機者持有。
網路參與者(可能是中繼方)支付51%治理令牌的最高價格受網路分支相關成本的約束。成本等於前叉和後叉業務的淨現值之差。
基本上,如果對建立在0x之上的中繼方或業務有意義的話,為了控制投票,分配協議的成本通常比積累資產的成本要低。由於難以持續獲得令牌,以及一些中繼者可能選擇串通和控制投票,大多數治理“估價”模型簡單地變得沒有實際意義,特別是在純粹的令牌投票的情況下。如果0x部署一個委託方案來實施一種流動民主形式,它可能會使這種模式複雜化,但就目前而言,目前還沒有治理機制。
儘管該專案不斷地為區塊鏈治理爭論不休,一旦你將代幣作為抽象的價值形式加以考慮,以代表協議之上協議的治理,就很難為估值模型建立一個引人注目的案例。目前,對於根本沒有實現的治理機制的治理。
Maker
大多數人都知道DAI——加密抵押的穩定貨幣,但通常不知道它都是過度抵押的,DAI的抵押率由“基礎”代幣MKR的持有人控制。MKR在Makerdao系統中的最初目的是支付系統中的交易費用,並對系統的變更進行投票-即DAI抵押的百分比-和任何其他治理決策,如系統的基礎選票。作為Maker持有者和投票人,如果整個系統破產,你也是“最後手段的買家”,在這一點上,MKR被建立並出售,以覆蓋抵押品。如果你不投票讓抵押率保持在一個健康的水平,那麼你最終可能會在黑天鵝事件中稀釋你的價值。
MakerDAO從未舉辦過ICO,因為它只是隨著時間的推移從中央團隊出售給了不同的團隊。例如,Polychain Capital很早就從團隊中售出了MKR,並參與了生態系統的構建。其他值得注意的資產銷售包括:2017年,Maker向一組“合作伙伴”出售了1200萬美元的MKR,至少有一年的鎖定期(即將到期),另一輪1500萬美元的鎖定期直接流向值得注意的投資基金A16Z,佔整個供應量的6%。後一次出售沒有發現禁閉期。儘管這是透明的,但這可能會提醒代幣持有人投票決定的集中度,因為對資產擁有高度控制權的基金以及純代幣投票(1代幣:1票)系統讓他們擁有大部分決策權。
早在9月12日,MakerDAO就進行了第一次官方治理投票。在此之前只是一個“執行”投票,將治理費用提高到系統中的2.5%,由單個參與者執行。這種新的治理投票允許MKR持有者實際參與這一過程。隨著實際投票的到來,製造商升級了投票過程的使用者介面,其中包括一個針對安全性進行最佳化的工具。第一次投票是關於maker的治理原則,團隊在一箇中等職位上給出了大量的解釋。最終結果是大約15%的代幣被使用,其中近75%的代幣只來自四個實體。我想這是伴隨著一種在他們的原則中概述的“漸進式權力下放”的形式。
然而,事實上,MKR的代幣相對於其他“治理代幣”具有獨特的價值主張,因為整個系統中都有一個貨幣下限。與代幣不直接負責價值抵押的其他系統(如0x)不同,MKR的下限成為被抵押債務頭寸鎖定的乙醚的整個基礎。如果該系統的管理效率也很低,那麼持有者就會透過通貨膨脹和隨後在公開市場上自動拋售MKR而被稀釋。簡單地說,這是“只是程式碼”和“鎖定ETH”(謝謝Ryan Yi)。