Overview 概述
本文將從穩定幣角度出發，探討 DeFi 面臨監管的必然性以及行業自律的意義。
Report 報告
DeFi 的軟肋-穩定幣
穩定幣的存在為整個數字貨幣世界提供了一座連通傳統世界的橋樑。目前為止，數字貨幣產業的發展與穩定幣的發展密不可分。不論是穩定幣操縱幣價也好，提供一般等價物和價值錨定也罷，不可否認的是，穩定幣就像紅細胞，為數字貨幣源源不斷地輸送著氧氣，也為區塊鏈專案運送著二氧化碳，為他們提供了一條套現資金退出的路徑。
而穩定幣在數字貨幣體系內越重要，就代表著這種體系越脆弱。我們知道不論是 DeFi 還是其他專案，都是能做到一定程度的匿名性的。只要你註冊一個錢包，在裡面開一個賬戶，除了你自己，別人永遠不會知道賬戶的背後是誰。只要是在鏈上，你的匿名性就能夠被保證。但是穩定幣不同，主流的穩定幣如 USDT、USDC、PAX 等都極易被追蹤，被監管。一旦失去這些穩定幣，DeFi 很可能土崩瓦解。
日益增強的監管
由大約200個國家組成的金融行動特別工作組 (Financial Action Task Force) 在四月中旬發表的一份報告中說，為了防止洗錢和資助恐怖主義，各機構需要遵守相關標準。這意味著，交易所和其他支援它們的實體可能必須驗證其使用者身份，並遵守 FATF 去年制定的有關比特幣等虛擬資產的其他政策。
2020年4月14日，金融穩定委員會 (FSB) 釋出了一份關於全球性穩定幣 (GSC) 框架和相關加密資產的報告。鑑於金融穩定理事會履行的非約束性國際監管職能，該報告作為一份“諮詢檔案”釋出，但它仍然是一份重要的出版物，但它無疑反映了 G20 政府內部的觀點。
從監管環境中認識到的另一個重要方面是，許多法幣擔保的穩定幣是由中央實體發行的。由 Circle 和 Coinbase 發行的 USDC 在美國受到全面監管，並可能符合FSB提出的建議。這些公司作為盈利性企業，所以不可避免的面臨監管。全球性穩定幣與其他加密資產的區別
報告強調了 GSC 區別於其他加密資產和其他穩定機制的三個特徵: (1)穩定機制，或與資產相關，或與演算法相關;多種功能和活動的結合(例如硬幣的發行、贖回、穩定和轉讓，以及與硬幣使用者的互動以儲存和交換硬幣); (2) GSCs 的出現透過廣泛的影響和在多個司法管轄區的採用。穩定幣帶來的風險
報告指出，GSC可能給監管、監督、監督和執法部門帶來一系列挑戰。(1) 金融穩定面臨的挑戰；(2) 保護消費者和投資者；(3) 資料私隱及保障；(4) 財務完整性，包括遵守反洗錢、打擊恐怖主義融資和擴散規則 (AML/CFT)；(5) 逃稅；（6) 公平競爭和反壟斷政策；(7) 市場的完整性；（8) 健全和有效的治理；(9) 網路安全及其他運營風險；(10) 金融市場基礎設施(如支付系統)的安全、效率和完整性。
以下是 FSB 報告中的十條建議:
有關部門要有和用好必要的權力和手段，有足夠的資源，全面規範、監督、監督 GSC 的安排和多功能活動，有效執行有關法律法規。
當局應根據職能和風險的比例，對 GSC 安排實施監管要求。
有關部門應確保跨境和跨行業對 GSC 安排進行全面監管、監督和監督。各部門應在國內和國際上相互合作和協調，促進有效溝通和磋商，以支援對方履行各自職責，促進對 GSC 安排的跨境和跨領域全面監管、監督和監督。
當局應確保 GSC 安排有一個全面的管治架構，並就 GSC 安排內的職能和活動明確分配問責制。
當局應確保 GSC 安排有有效的風險管理框架，特別是在儲備管理、運營彈性、網路安全保障、“反洗錢”措施以及“適配性”要求方面。
當局應確保 GSC 安排有健全的系統來保護、收集、儲存和管理資料。
當局應確保 GSC 安排有適當的恢復和解決計劃。
當局應確保 GSC 安排向使用者和有關利益攸關者提供全面和透明的必要資訊，以瞭解 GSC 安排的運作，包括其穩定機制。
當局應確保在適用情況下，就贖回權的性質和可執行性，以及贖回程式，向使用者提供法律上的明確性。
當局應確保 GSC 安排在某一特定管轄區開始任何業務之前，滿足所有適用的監管、監督和監督要求，並在必要時構建能夠適應新監管要求的系統和產品。
監管機構的態度很堅決，普遍認為插手穩定幣的監管是勢在必行，尤其考慮到逃稅與洗錢的可能性，這無疑觸動了政府機構的蛋糕。當穩定幣市值在 100 億的時候不會太過緊張，但是 1000 億、10000 億的時候呢？
穩定幣的“非暴力，不合作”
然而，當要了解加密貨幣市場中穩定幣的真實發行速度時，穩定幣發行機構對於監管的態度就不那麼明朗了。例如，目前市值超過 144.6 億美元的長期穩定幣之王 Tether，就有意進行監管套利，以避開美國政府的管轄範圍，而美國政府已經在紐約發生了糾紛。事實上，Tether 不向監管機構屈服的強硬立場，是其持續受到加密世界歡迎的主要原因。
例如，Tether 甚至沒有回到與美元1:1的穩定水平。相反，它只有 74% 的現金作為後盾，剩下的 26% 由一籃子資產構成。大多數 Tether 使用者在它被宣佈之前完全不知道這個發展，但不管怎樣都繼續下去。從那以後，Tether 的供應在加速增長。
儘管 Tether 不太可能屈服於監管壓力，但服軟仍然是一種可能性。Tether 是一個為存款人持有儲備資產的中央實體，從這些存款中賺取利息。因此，它最終會作為一個值得信賴的第三方接受審查，當這個實體納入監管系統時，也就意味著加密貨幣的指數倍膨脹在穩定幣為一般等價物的體系內行不通了。
雖然像 Dai 這樣的加密擔保貨幣很容易出現規模問題，但它們很穩定，基本上不受任何嚴厲監管的影響，也不考慮金融穩定委員會的任何建議。但是，這種穩定幣的安全性卻令人擔心。當 ETH、BTC 此類風險資產波動性大幅增加時，Dai 這種“穩定幣”將不再穩定。
唯有行業自律才是出路
美國證券交易委員會和商品期貨交易委員會宣佈，他們已經向允許使用者交易帶標記的股票和外幣的密碼公司 Abra 開出了罰單。兩個機構分別對 Abra 處以15萬美元的罰款，該公司也同意停止出售標記過的股票。按照這類和解的慣例，Abra 既不承認也不否認指控。
這充分證明了監管機構不是沒能力對 DeFi 造成打擊。過於中心化的可以透過對公司進行，而去中心化的可以透過打擊穩定幣進行。
當 ICO 行業募集到數十億美元時，監管機構就會拉響警鈴，除了因為其募資渠道超越了監管範圍，更是因為大量 ICO 專案的中心化本質。區塊鏈的理想是透過演算法來實現自動化的監管，透過演算法，透過程式碼進行自動化執行。Abra 之所以受到打擊，是因為它過於集中——它是由一家公司建造、運營和設計的，擁有辦公室和員工。但是監管機構不能起訴去中心化的協議，畢竟起訴一段程式碼沒有任何意義。
大多數 DeFi 協議都是在逐步下放權力的理念下運作的，這意味著，隨著協議成功地進入完全分散權力的階段，監管風險會降低。而監管部門的職責時清除那些明顯是騙局或惡意的市場操作，讓市場環境更加透明和有序，這對 DeFi 市場來說其實是一件好事。
Conclusion 結語
DeFi 的發展和繁榮都離不開專業的機構投資者。而一個公開透明的，行業自律的市場是吸引更大量級投資進來的基本條件。風險提示：
警惕打著區塊鏈和新技術的旗號進行非法金融活動，標準共識堅決抵制利用區塊鏈進行非法集資、網路傳銷、ICO及各種變種、傳播不良資訊等各類違法行為。
