文：蒙特卡洛
我認為compound的“借貸即挖礦”模式代幣分發時間過長，有很多金融因素難以控制，而且目前社會上對於defi去中心化借貸到底有多少真實需求，我個人是持負面態度的。
一、借貸即挖礦
當年fcoin最火爆的時候，我應該是比較早對“交易即挖礦”機制提出質疑的人，而且當時我用了一個詞叫做“死亡螺旋”。
我認為fcoin的幣價和交易所整體的交易量之間存在著負相關的關係，當交易量上升的時候，每天流向市場的ft就會變多，這些ft最終都會拋售到市場上，拋售會引起ft的價格下降，ft價格下降又會引發更多的ft向市場拋售，形成死亡螺旋。具體的邏輯我就不贅述了，有興趣的朋友可以去找一找歷史文章。
最近又開始流行“借貸即挖礦”，有些平臺藉助“借貸即挖礦”機制火爆了起來，飆升的幣價一度引發的市場的追捧情緒，越來越多的人開始說“借貸即挖礦”這種模式將成為市場的下一個熱點，進而衍生到說下一輪區塊鏈的牛市就是由defi金融拉動的。
很多朋友私下跟我聊天的時候，也會問我對“借貸即挖礦”這個情況怎麼看，我覺得有必要專門寫一篇文章來聊一聊這個問題。
二、“借貸即挖礦”與“交易即挖礦”的異同點
首先，我們可以把“借貸即挖礦”與當年的“交易即挖礦”做一個對比。
先來看看兩者的共同點：
1、兩者都是透過代幣的分發，吸引市場上的流動性；
雖然業務不一樣，但是模式是類似的，都是透過代幣的分發，吸引市場上的流動性。
2、兩者都可以“刷量”，都會吸引大量的羊毛黨；
交易和借貸的門檻都是比較低的，無法有效過濾羊毛黨，甚至有些官方就是有意在吸引羊毛黨，預計95%以上的交易量都是羊毛黨創造，95%以上的代幣都是羊毛黨薅走了；
3、大部分人獲得代幣後，都會選擇賣出；
正因為這種挖礦模式吸引的大部分人是羊毛黨，所以不管是交易還是借貸，大部分人獲得代幣之後，第一時間會想到賣出；
即使那些真正的交易者、借貸者，他們獲得代幣之後，也無法行使其它功能，也只能選擇囤著或者賣出，大部分人也會選擇賣出。
兩者也有不同點：
1、交易本身會帶來價格波動，而借貸不會。
一方面，交易會面臨市場上的價格波動，產生一定的風險，另一方面，交易本身就會帶來價格上的波動，尤其是大量的交易短時間內發生，而借貸則不存在這個風險。
2、交易的流動性非常高，沒有有效的方法進行限制，刷量基本不受控制；而借貸可以加上期限、利率等約束條件，刷量可以在一定程度上控制。
整體來說，“借貸即挖礦”是在“交易即挖礦”的基礎上的一次創新，這顯示出了通證經濟的巨大威力，能夠在短時間內把流動性和品牌做起來，同時有效提升代幣價格和市值。
我相信未來還會有更多的“xx即挖礦”的模式出來，我覺得我們可以以“借貸即挖礦”和“交易即挖礦”為樣本，提煉出這些“xx即挖礦”模式的一些共性，給未來的專案方參考，同時也給投資者一些啟示。
三、“xx即挖礦”的正確操作思路
1、“xx即挖礦”應該是營銷策略的一部分，不要貌然把它提升到戰略高度
目前來看，最好的辦法是把“xx即挖礦”當成營銷策略的一部分，而不是貌然把它提升到戰略高度。
什麼是公司戰略？什麼是營銷手段？簡單分別的話，公司戰略是一個長久的、根本性的東西，但營銷手段只是暫時的、階段性的。
fcoin就是典型的把交易即挖礦當成了公司戰略，當成了公司核心競爭力的根源。
當你這麼做的時候，其實你把公司的發展與幣價進行了繫結，幣價的大起大落就對應著公司發展的大起大落，而幣價是一定會大起大落的，可是公司的發展卻是落下去容易，做起來很難。
而且，當你把“xx即挖礦”作為一項長期的戰略任務時，那麼勢必要對市場釋放大量無成本或者低成本的代幣，這些代幣釋放到市場上之後，會形成很大的拋壓，對幣價產生非常不利的影響。
fcoin的代幣分發時間就拉的太長了，到後期對價格上的衝擊已經不可控了；現在的compound雖然明確規定了時間，在4年時間內分發完成，但我個人認為它的4年的時間也太長了。數字貨幣的4年至少相當於網際網路10年，這4年間會發生很多事情，而且它的分發規則是提前用程式碼“寫死”的，雖然後期可以透過治理等手段調整，但是這樣事情就複雜了。一個提前用程式碼“寫死”的規則是否可以有效應對4年間市場的劇烈變化，我認為很難。
在我看來，挖礦應該是一項階段性的任務，適合在短期內使用，比如說在專案推廣的前一個月或者前三個月使用，後期如果實在是有需要，再來延長。即使打算長期使用，也只能把短期內的規則“寫死”，長期的規則需要保持足夠的靈活性。
總之就是一句話，要把“xx即挖礦”作為一項營銷活動，而不是作為公司的戰略；公司的戰略，一定是需要跟產品、功能、定位這些相關。
2、“xx即挖礦”的目標是應該是流動性激勵，而不是變現代幣分發、上市等金融炒作。
當我們推行“xx即挖礦”的時候，我們到底是在在做什麼？
我們其實是拿出一部分的激勵來吸引市場上的流動性，“xx即挖礦”用更準確的專業術語來說應該叫做流動性激勵。
流動性激勵的目的，是為了讓整個業務有更大的流動性，有更大的使用者基數，更好的交易深度和更好的使用者使用體驗。
這有點像網際網路時代的燒錢，一個網際網路公司想要儘快佔領市場，於是他拿出投資人的錢來燒，先把廣告大範圍的鋪開，或者透過各種形式補貼給使用者，比如滴滴早期做的事情一樣，透過這些激勵方式，獲取大量使用者，培養交易習慣，方便公司後續業務的開展和進行。
但是，有些區塊鏈公司推行“xx即挖礦”目的是為了實現代幣的初始分發，或者進一步實現代幣的上市、炒作等金融行為，這樣的方向就定位錯了，結局的失敗基本上是註定的。
3、“xx即挖礦”模式每個專案方都需要回答的問題是：當激勵減少時，使用者憑什麼留在這裡？
按我們的思考，“xx即挖礦”模式中的激勵會慢慢減少，甚至有一天不再有激勵，那個時候，所有推行“xx及挖礦”的專案方都需要思考這麼一個問題：真正的使用者憑什麼留在這裡？
我們推行“xx及挖礦”的目的是流動性激勵，目的是要吸引更多的使用者進來，為整個系統提供足夠多的流動性，而不是吸引羊毛黨。
假設透過這種模式真的能夠吸引真正的使用者進來，那麼他們憑什麼留在這裡呢？我們能給他提供什麼東西？我們的產品足夠好嗎？我們的功能足夠完善嗎？我們的相對於其他競爭對手有優勢嗎？我們真正解決了什麼真實的社會需求了嗎？
我個人傾向於認為“xx及挖礦”模式不太適合專案的最早期啟動，更適合專案已經有了一定的規模，在市場上有一定的影響力，有一定的基礎使用者，而且產品功能確實能達到行業的中上等水平，只是單純缺乏足夠多的流量的時候，這個時候才最適合用“xx及挖礦”模式。
透過這種短期的營銷手段，把流量和人氣做起來，把真正的使用者吸引過來之後，然後再用產品、功能、服務吸引他們，把他們變成我們的長久使用者，這時候才達到真正的目的。
四、結語
如果按照上面幾點核對的話，我認為compound的“借貸即挖礦”模式代幣分發時間過長，規則提前“寫死”了，其中有很多金融因素難以控制，而且目前社會上對於defi去中心化借貸到底有多少真實需求，我個人是持負面態度的。
另一方面，“借貸即挖礦”畢竟沒有“交易即挖礦”那麼強大眾化，各種約束、限制條件也更多，而且規則後續也可能會有調整，所以，目前只能說靜觀其變。
