6月21日，碳鏈價值聯合無涯社羣發起了新一期「碳鏈共識對話」，我們邀請了曾經風靡一時的文章「萬字講述Facebook數字貨幣：緣起、意義和後果」作者孟巖、Dots機構投資者社羣CEO鄭迪、dForce創始人楊民道、Maker中國區負責人潘超以及國盛區塊鏈分析師任鶴義，大家一起圍繞「Libra：一場覆蓋27億人的革命？還是Facebook異想天開的噱頭」主題展開正反辯論，辯論內容可謂乾貨多多，觀點獨到，邏輯清晰，看完之後，讓你對Libra的定位、模式、未來發展有一個清晰的瞭解。
碳鏈價值編輯部綜合整理了全部對話內容，以饗讀者。以下是文章全文，Enjoy
分享嘉賓：CSDN副總裁孟巖；
Dots機構投資者社羣CEO鄭迪；
dForce創始人楊民道；
MakerDao中國區負責人潘超；
國盛證券區塊鏈分析師任鶴義；
Q1:在大家心目中，Facebook發幣的初衷是什麼？它為什麼會選擇發幣這條路？是否冒進？
孟巖：我之前寫了一篇文章，認為 Facebook 啟動 Libra 的初衷是為了尋找新的盈利模式，避免由於使用者資料保護運動導致現有業務模式崩潰。我繼續維持這個看法。但是有一些補充。
小扎並不是一時心血來潮，他在幾年前就嘗試過Facebook Credits，也就是 Facebook信用分，一種中心化的積分，不是很成功，但積累了經驗。另外，三年前也傳出訊息，說 Facebook有意做所謂的“飛幣”。當然這個可能是中國人制造的假訊息。但我之前就認為像小扎這樣自驅力超強的人，每年都給自己列年度計劃並且年年完成的人，他一定早就研究過數字貨幣，充分認識到其潛力。
今天火星財經發表了一篇文章，介紹 Libra 開發的一些有趣的細節。比如 2018 年 1 月，還在隱私門爆發之前，小扎就把研究加密數字貨幣列入自己的年度計劃。大家回想一下，那正是徐小平老師微信曝光和三點鐘群大火的時間。但小扎顯然研究的很紮實。到 2019 年 1 月的時候，整個行業的至暗時刻，Libra 團隊士氣低落，進展緩慢，很多人認為 Libra 沒戲了。這個時候，正是小扎本人親自到場打氣鼓勁，承諾說一定要把 Libra 做成，在最艱難的時候頂住了。這說明，小扎本人就是這個專案的發起人、領導者和主要推動者，也是對這個事情的意義認識最深的人。
再去看看 Libra 的白皮書，看看小扎 2018 年初寫下的文字，你發現這個天之驕子、壟斷巨頭，其實內心仍然有理想主義的一面。
所以，雖然這條路有些冒進，但我覺得小扎之所以會選擇它，肯定主要是現實壓力和利益考慮，但不能說沒有理想主義的因素。順便說一下，小紮在 2018 年下半年的時候曾經向 Algorand 發出收購要約，後者拒絕了。這兩天 Algorand 荷蘭式拍賣定價，然後上市，一上來就估值 500 億美元，排在 EOS 之前。
正好上週我見到了 Algorand 創始人 Silvio 教授，在他們的一個活動裡，現場有人問他，當時為什麼拒絕 Facebook 收購，他說，Algorand 專案的目標是要推進金融民主化，他不想委身於巨頭，擔心自己的目標受損。
想說的是，區塊鏈和數字貨幣這個行業的魅力正在這裡，一群務實的理想主義者，在一起想要改變世界，順便創造財富。
鄭迪：Libra出現以後，我們接觸了大量的傳統機構和投資人，很明顯的變化是主流圈不管是對於Libra也好，還是對於區塊鏈的正面認識也好都有顯著的提高，很多人在瞭解這些情況，也有很多人跟我講，以前對區塊鏈有負面印象、有歧視，他們覺得是錯誤的見解，認為是一種偏見，現在都在反思！
剛剛我也看到騰訊研究院出了這樣一篇文章，講得非常的好，他們認為Libra在歷史上是一次非常重要的實驗，當然這裡面涉及到和監管的有關的複雜溝通，但總的來說，給了全世界一個重新看待這個行業的機會，對市場來說有非常巨大的教育作用。
我特別認同騰訊研究院文章裡面提到的一句話：在很多時候其實由什麼人來做，可能比怎麼做如何做要更重要。我覺得Libra更證明了這樣一句話，他們要做的事情，很多其他的人在幾年以前也都想過，但確實沒有FB的生態這麼大的使用者基礎。FB這一次的Libra生態協會，如果是一百個節點的話，每個節點就是1%的投票權，如果這樣發展下去，有可能出現像議會政治或者聯合國的情況。這也是Libra比較聰明的一個地方，引入了眾多的群體，去分擔監管的壓力和協調能力。
楊民道：從起Libra名字的角度看，小扎發幣的初衷是建立一個實現金融平權的新的金融基礎設施，幫助unbanked的人群裡。對他來說不缺錢，已經不需要透過這個去證明自己的商業成功，所以我不覺得他是為了需要新的盈利模式做Libra，當然這個推論和Libra 基金會的結構設計是有關係的，Libra的成功和Facebook的成功或者貨幣化是沒有強關聯性的，這個後面會展開討論。
Libra更像是一個社會運動，類似於Universal Basic Income這種帶有強烈的社會主張和訴求的專案。做這樣的專案，就比如比爾蓋茨做慈善事業或者Elon Musk火星殖民一樣，是在商業和政治之外的另一維度的挑戰。Libra的主導者crypto和華爾街的套路都比較熟悉，非常清楚區塊鏈的優點和現實障礙，所以在技術選型（dpos）、共識機制選擇（bft）、中心化去中心化及合規上，都做了很多妥協和trade off。包括Libra 基金會和應用的分離，都是經過很長遠和深入的思考。比如合規層面，Libra 基金會負責整個protocol的開發和運營輕合規），而真正合規的重擔是落在Calibra這個Libra網路的第一個重量級應用身上，白皮書也說的很明白，將來的監管屬於應用層面需要去考慮的問題。這個思路也是大部分主鏈的思路。
他們設定了雙重代幣機制，非常符合我一直認為的一個數字貨幣支付網路的正確的代幣模型架構。
潘超(Chao)：MakerDAO 開發了以太坊上最早的也是最大的去中心化穩定幣 Dai。Dai 是 DeFi 的基石。
簡單聊聊 Libra，FB 的初衷明顯是依託已有的使用者基數和網路效應，將業務拓展到金融領域。之所以要發 Libra 幣，是因為 FB 想做的不僅是託管、支付和資管，而是貨幣市場，具體來說是透過全球貨幣市場融資。Libra 是債，大部分至少起始階段融的應該是美元，然後在各國資本市場貸款儲備金裡的政府債券和短期證券是投資資產。
這樣來看，確實很有野心但沒有問題。
任鶴義：Facebook發幣的初衷是什麼？為什麼會選擇發幣這條路？發幣是不是冒進？首先第一點我實事求是講，我們券商有過研究過Facebook的股票，但是問Facebook為什麼發幣的具體原因，準確答案肯定是不知道。
有意思的是，這個問題可以反過頭來理解：Facebook有什麼理由不發幣呢？
區塊鏈行業從比特幣執行到現在超過十年了，比特幣的價格已經成為全球各個行業，包括傳統金融行業和網際網路行業都必須關注的一個存在，即便很多方面你可能不認可，它也是一個很扎眼的存在——這個新物種已經變成了一種“顯學”。
現在你去看看美股的走勢，大家都很清楚，網際網路的紅利已經逐漸開始褪色了，傳統網際網路這種模式要走到頂峰了。所有的創業模式，該想的都想到了，在這種情況下，Facebook也好，或者其他的網際網路巨頭，包括金融行業巨頭也好，在這個時候有什麼東西是他值得佈局的？早期是雲端計算，後來包括大資料，網際網路，這些業務巨頭們都做過了。像雲端計算市場的格局已經很明朗了。
那問題來了：當下，最新領域裡還有什麼是激動人心的，能讓大家看到未來潛力的？毫無疑問是區塊鏈，所以說Facebook沒有理由不做，必須要做。是6月18號做還是6月19號，是今年還是明年，這都不是問題，什麼時候釋出也不是問題，而是巨頭們必須做的問題。其實無論是網際網路巨頭還是金融機構們，實際上都已經在做佈局了，但大家為什麼覺得Facebook這次釋出白皮書的影響力大？
本質上講，金融機構和監管是一體的，沒有監管就沒有金融，沒有金融就沒有監管，所以金融機構在這個問題上永遠都是謹慎的。金融行業不像早期在美國誕生股票交易所的年代那麼粗放了，他們做這種事情相對來講會更低調一點。他們的推進明顯是比Facebook還要早，但Facebook作為網際網路巨頭，下定決心要做的這件事的態度和調調，顯然是不一樣的。由於網際網路和金融行業做事風格的區別，前者某種程度影響更大些。
區塊鏈行業發展已經經勢不可擋，大家都已經看到它的前景和機會了，已經走到這個地步，其他網際網路巨頭都在佈局。像Facebook和小扎這樣的風格，如果再不站出來，我覺得反而是一種很奇怪的事情。那麼要創新就要敢想敢做，不存在冒進的問題，成王敗寇，僅此而已！
Q2: 有人認為Facebook發幣是美元霸權的延伸，會對我國不利，而我們還在坐以待斃。各位怎麼看？
孟巖：很多意見都寫在文章裡了，不重複。（孟巖老師曾發表一篇：「萬字講述Facebook數字貨幣：緣起、意義和後果」）
這個說法比較情緒化，中國這麼大的國家，這麼強的產業鏈，這麼多的人才，怎麼會坐以待斃？我們有時間也有辦法，搞得好，我們能像加入WTO一樣，化危為機。但我們確實應該重視。我在文章的最後一部分裡對這個問題談了自己的看法。要自信，同時要有緊迫感。中國的工程師 9 倍於美國，這是過去我們網際網路起飛的基礎，也會成為我們新數字經濟發展的基礎。現在需要某些人調整思維。
鄭迪：我一直跟很多朋友講一個事情：中國有中國的長處，也有中國不太擅長的。中國特別擅長在硬體方面去趕超，所以中國現在能夠成為全球前二的國家。但是從另外一方面來說，我覺得中國不太擅長的是軟的地方，體系也好、底層協議也好，這是不太擅長的。從這點而言，我們在硬的方面感受非常厲害，但是軟的方面，不是那麼強。
所以這個問題我相對沒那麼樂觀。如果Libra真的獲得成功，我覺得我們很難去建立一個跟它完全抗衡的新的體系。當然中國這麼大一個市場，它要想滲透進來也是基本上不可能的。我們的企業在國內市場自成一套體系是沒有任何問題的，因為這個市場已經足夠大了，所以我在想以後可能會變成一個平行世界。我們國內跟一帶一路的相關友好國家自成一個體系。Libra成功也好，不成功也罷，可能自己形成或者和別的東西融合成另外一個體系，各玩各的。我覺得這是一件非常有可能發生的事情。
Facebook以前我一直以為，有可能是發多個穩定幣，比如在美國錨定美元，在印度錨定盧比，在歐元區錨定歐元。這麼做相對簡單。首先不是第一時間觸及跨境的問題，不處理跨境的問題，各國的監管不會反彈特別強烈，所以可以用一種很隱晦的方式慢慢實現目標。這也是我覺得美團王興講的採取農村包圍城市的方法，一點點實現自己的目標，是中國人的一種思維方式！
但Libra沒有這樣做。它給人的第一感覺有點像數字SDR，它搞了一個一籃子貨幣和資產放在裡面，那就註定了它其實不是一個真正意義上的穩定幣。它相對於美元也好，歐元也好，日元也好，這些匯率每天都有起伏。換句話說，它是造了一個新幣，它區分於美元。所以我們就可以理解為什麼美國議員要搞聽證會，如果Facebook老老實實搞一個直接錨定美元的東西，我相信很容易過，像這些穩定幣usdt這些早就已經發出來了，也沒有什麼意見。但是做成一個SDR，那麼接下來的事情就很值得我們觀察。
當我看到Libra背後是一籃子貨幣和資產時，我第一反應就是他們的野心真是蠻大的。它為什麼一開始就要喊得這麼高呢？也許他第一時間並不是要一步到位做到白皮書裡面的東西，而是要設定一個喊得比較高的目標，然後再去慢慢討價還價。可能他自己心目中的底線比白皮書裡面寫的要低得多，但是他覺得這樣討價還價以後，比較容易去達成他自己的一個底線目標，這是一種可能。另外如果一上來喊一個很低的目標，那麼很多公司就未必願意加入Libra協會幫他當節點，也就沒有辦法形成一個強大的聯盟。
但如果在一個全新的、巨集大的願景下，這些節點形成一個強大的聯盟並且覺得這事確實可幹，那Libra的能力將是非常強的。很多人說聽證會不會同意，我倒覺得聽證會沒什麼特別值得驚慌的。如果大家看了以前美國國會關於比特幣的聽證會，你會驚訝這些國會議員對於這個東西沒什麼瞭解。他們每天忙於其他一些事情，在他們眼裡比特幣是一個很小的世界，是一個很小的事情，他們沒有時間去了解這個事情，所以比特幣的聽證會基本上都在聊一些很基本的問題。
美國的政治是一個博弈的政治，有很多暗箱操作和桌底下的交易，如果大家經常看《紙牌屋》的話，相信應該對這個理解很深刻。我對去年的聽證會印象非常深刻，當時各界對Facebook大打出手，結果真的到聽證會小扎去接受問詢的時候，好像就是高高舉起，輕輕放下，基本上也沒有怎麼挑戰他！這事彷彿就當作沒有發生一樣。Facebook在桌底下達成協議的能力真的蠻強的。所以說這一次如果財團們加入進來，協會搞起來，有這麼多大的公司和企業在這裡面，我相信他會做很多很多事情。
比如他可以說：我們籃子裡面其實大部分權重還是以美元為主。如果你還想升息，用利息去補償節點的一些成本，那你持有的資產肯定主要還是美國國債。如果Libra的 structure在無力阻擋它執行的這些國家地區搞起來，將使美國對全球的管控能力進一步加強。我不知道大家有沒有注意到一件事：鳳凰網有個新聞說，Facebook的Libra對於在美國政府制裁名單上的國家和地區，是禁止使用的。如果形成了使用習慣以後，美國政府相當於又多了一個制裁你的利器，即在你高度依賴Libra的時候不讓你再用Libra。那時候你會變得很難受，這個大棒會很厲害！
像libra協會這些事情已經非常明確告訴我們，科學是有國界的！全球金融基礎設施原來也是有國界的！從這點來說，Facebook連線了一批美國公司，他們又在打造下一代金融基礎設施。我覺得像這些道理，如果跟美國的議員們講清楚，真的沒有什麼理由反對，如果美國不會特別從根上反對這個事情的話，我覺得沒有什麼理由會做不起來，無非就是範圍大小的問題。
Facebook的生態確實太大了，有27億人。從來沒有一個業態，能覆蓋國際上這麼多國家，這麼大的地理範圍，這麼多人。我覺得這個事情如果往深裡想，往長遠來說，做起來還是挺厲害的，還是很恐怖的。我覺得這個題目裡面說提到的還是有幾分道理的！
但是就算我們坐以待斃又能怎麼樣呢？我覺得也不能怎麼樣，就算他能做起來，最後大概率我們就進入了一個以中國為主導的和另一個以美國為主導的平行世界。
楊民道：Libra的願景當然不是給美國政府打工，而是去實現金融平權。以美元霸權思路去看待這個問題，都過於狹隘。就如現在大部分的穩定幣都是美元穩定幣包括dForce的USDx）, 這個選擇完全是基於市場需求和go to market的考量，而不是政治考量，更不是為了迎合哪個國家的法幣霸權的需求。
我覺得Libra設計應該使用美元穩定幣，這個我和潘超在Maker群交流的時候也反覆討論過這個問題。但是Libra反而是採用全新的一籃子法幣組合。這會極大增加市場教育成本和摩擦，實際上完全沒有必要。這就類似過去這麼多年，一直有人嘗試用國際語取代英語一樣，最終都是徒勞。
但是，我們說大部分穩定幣專案，應該為Libra沒采用美元穩定幣而感到慶幸。區塊鏈作為一個非許可網路的最大的亮點就是進出自由，所以我們看到過去這一年DeFi領域的創新，幾乎把過去幾個世紀的金融創新都在區塊鏈領域復現。
所以，我們在一個前所未有的的時代，獨立貨幣（比特幣、隱私幣（Zcash, Grin, 門羅）、穩定幣（ USDT、DAI、USDx、Libra）, 借貸市場（Compound、Dharma）、交易所（IDEX、Uniswap、Kyber, 預測市場（Augur, Veil），都在去中心化的網路實現，讓金融迴歸本質，dust to dust, bits to bits，迴歸資訊的本質，融通自如。
這些社會試驗，過去往往都需要有槍桿子保障才能實施，今天卻在全球範圍內自發、有序地啟動，這應該是過去一千年都沒有的變局。我們希望決策者能清楚認識到形勢的變化，至於能不能改變和應對，其實這個世界也不是很care，文明和技術進步向來不靠政府的恩惠和理解。
Cryptopunk的最終對於一切的態度是 - we don't care！
潘超(Chao)：我的觀點會有些不一樣，首先 Libra沒有選擇錨定美元，若不是給監管的煙霧彈，這是一個很大的錯誤，或者設計者沒有想清楚。白皮書裡 FB 不是錨定美元，而是浮動匯率（甚至都很難說是錨定一攬子貨幣，白皮書裡有幾處自相矛盾的地方）。所以就不是美元的代理。從這個角度說，對我國沒有什麼影響，Libra 持有者要注意匯率風險。中國有巨大的貿易順差，美元化的可能性很小。
不過，有一點我是同意的，這不代表中國應該拒絕分散式賬本技術，CBDC 也好，許可非傳統銀行金融機構信貸經營也好，RMB 國際化也好，DLT 都有發揮的空間。
任鶴義：第一，不知道大家是否看過清華閻學通的《中國國家利益分析》，分析一個國家跟分析市場的公司差不多，他們都有自己利益。而且利益是有邊界的，有抓手的，相當於一個公司的各個部門、各個事業部或者各個業務線。從全球來看，國際的全球市場，各國之間的利益，處於動態的均衡。在動態的過程中，可能有很緩慢的變化，也可能有很激烈的變化。但不管怎麼樣，目前全球已經有200多個國家，美國就是美國，中國就是中國，印度就是印度，已經是既成事實。無論是在科技、綜合國力還是軍事上，都達成了一種既成事實的均衡。
想打破這種均衡是需要時機和趨勢的配合。比如二戰後建立一個新的國際體系，美國就抓住了這個主導機會，以美元為主導形成石油美元及國際金融體系，所以美元現在在全球來講是最強勢的貨幣。雖然後來歐元崛起了，但是仍然強不過美元，這是一個既成事實。Facebook發幣是不是對美元霸權一種延伸，從而對我國和他國一種不利？我們是不是在坐以待斃？我覺得這個問題本身其實不能稱之為一個問題。因為目前美元就是處於全球霸權的狀態，已經有一套完整的軍事、經濟、金融以及行政體系在維護它，這都是既成事實了。
我們現在再看Facebook發幣這件事情，他到底充當了一個什麼角色？從這個角度來講，我給大家舉個例子，我跟朋友聊天的時候我也這樣說，美國養了一群狼，它有軍事、金融、經濟、行政部門、司法體系等等，美國養了這麼多狼來維護他在全球目前的地位，無論美國還是其他國家，當然是希望擴大自己的優勢，擴大自己的國際利益，因為有自己國家利益所在和利益訴求，那麼其他國家當然也有這種想法，大家是一個國際市場競爭的均衡狀態，在這個時候突然Facebook冒出來說，我要幫你去做美元霸權或者全球霸權的延伸，憑什麼呢？
狼都養好了，你可以抓住機會強化某一隻狼。這沒問題，但是突然冒出了一隻看看起來像老虎的東西，你又搞不清他的意圖，又不是在美國既有體系內的東西，他說我要幹這個事情。那麼美國是用你還是不用你？它的崛起是不是意味著要把某隻狼或某幾隻狼幹掉？很顯然你上來之後，可能美聯儲和其他的金融體系就就必須被你擠壓，那些狼能答應嗎？另外一個。憑什麼你能幹，谷歌就不能幹？現在谷歌不聲張的原因是什麼？馬化騰說的很到位：技術本身都不是問題，就看監管。言外之意監管允許早就高調幹了。
所以說，Libra要想幫助實現美元霸權延伸，有三個層面的問題：
首先，你要先把美國的其他狼幹掉，你要代替他們。這就好比說你在公司，說要開闢一條新業務線，你擠壓其他業務線，使得公司有限的資源要向你傾斜。現在Facebook在本國還有諸多來自金融和網際網路行業的競爭者，Facebook做的事情會動到他們的蛋糕和利益，這是一個很大的矛盾。
其次是本國監管的事情。Facebook最終要做的是金融基礎設施，這必然首先會受到極大的監管壓力，而且將是一個長期博弈的過程，不可能一蹴而就。所以大家不要講美元霸權延伸這種事，我覺得想太遠了，這個跟Libra還不沾邊。
另外，如果它推行的是美元霸權，其他國家憑什麼坐以待斃？在目前全球體系範圍內，很多國家有能力做到限制資訊服務的進入，那更有能力做到不讓所謂的自由貨幣Libra流通，所以何談去美元霸權的延伸？
還是那句話，破舊立新，需要時機和趨勢的配合。
Q3: 我們可以發現，在Libra專案的協會中沒有銀行，罕見華爾街老牌巨頭的身影。這是否可以理解為矽谷向華爾街發起的一場革命？
孟巖：華爾街自己擁抱區塊鏈力度不比 Facebook 小，只是他接觸不到 27 億 C 端使用者，所以他們做的事情全是to B的，影響力不如Facebook大。
現階段銀行應該是有些牴觸的，要觀察一段時間再決定。但長遠來講，兩邊一定會聯手。當然結果是對雙方都有所改變。銀行這種形式是歷史選擇的結果，本身就有很多合理性，只是現在中心化黑箱運作，積累了一些問題，並不是說有了一個新技術，銀行就過時了。那套風險管理的東西，任何金融組織，無論中心化去中心化，都繞不開。
鄭迪：我覺得銀行對crypto 這個行業其實一直不友好。我們看美國還出了一家專門服務crypto行業的銀行Silvergate, 都打算IPO了。他們有66家crypto 客戶，連coinbase都是它的客戶。可想而知，其他銀行其實不太樂意服務這個行業。其實這個和大麻產業有點像，由於聯邦層面一直並不是特別明確。（無論是娛樂大麻還是crypto, 基本都是一些州在支援，聯邦層面沒有明確說法，所以銀行都不大樂意在這階段去服務，以至於民主黨還搞了一個大麻銀行服務法案，要求銀行去提供服務。）
美國這個管理體系很有意思，聯邦和州兩級管理體系，可以在聯邦層面模糊甚至是不合法，但在若干個州合法。往往聯邦不願意快速推進的事情，在一些州能合法的去做。
其實不少銀行已經加入了JPMcoin的聯盟（有多真心有待檢驗），和FB領頭的西海岸的這些公司搞的聯盟，有點分庭抗禮的意思。我一直覺得，未來5-10年，美國可能存在一個矽谷和華爾街爭奪金融權力的趨勢。矽谷前不久還專門搞了一個自己的股票交易所，制定他們認為合理的上市規則。
之前還有過新聞，說小扎拜薩默斯為師，想要從政。矽谷以前是美國的科技中心，以後可能想變成科技金融雙中心。這麼大的一個轉變不涉及奪權也是不現實的，所以矽谷要有自己人出來選總統也就真的一點也不奇怪了。
我總的感覺是，矽谷與華爾街的激烈競爭已經拉開帷幕了。以上是我的基本看法。
潘超(Chao)：我覺得這個問題非常好。一開始大家非常關注Facebook的背後有這些豪華的機構加入，但是我們應該問的問題，不是看到哪些機構加入進來，而是要看哪些機構沒有加入進來。我們沒有看到傳統的銀行，也沒有看到華爾街的金融機構，甚至包括亞馬遜、google，他們都沒有加入進來。那沒有加入進來的原因是什麼？可以說傳統的機構比較保守，另外一方面，我認為很大的原因是對於傳統的銀行來說，他們已經有了非常便利的非銀行機構沒有辦法獲得的一些貨幣條件。
所以我覺得這些機構其實是沒有必要加入的，他們已經有了美聯儲的賬戶，已經有了已有的清結算的基礎設施。所以我並沒有把這件事看作矽谷對華爾街的一次挑戰或者革命。反而沒有這些銀行的支援，是值得我們深思的一件事情。
另外我想丟擲一個問題：即使我們看到像VISA、Mastercard這些機構加入了，但這些機構加入進來，就真正的代表他們願意支援Facebook這個專案嗎？其實還是要打一個問號的。會員費只有1000萬美金，其實並不是很多，對於這些巨頭來說，他們現在加入進來，並沒有帶來什麼損失，其實也不是一件很虧的事情。但是長遠來看，這個聯盟維持得下去嗎？這是值得我們思考的一件事情。
楊民道：從我們現在瞭解的情況，Facebook是找過花旗、高盛、JP Morgan這些銀行巨頭的，至於為什麼這些銀行沒有理睬，我想各自都有考慮。銀行都有R3聯盟這些和鏈圈不堪的過往經歷，所以比較謹慎。而且銀行也知道，Libra是一場特洛伊木馬之戰，他們這個時候不加入也是完全合邏輯的。
Libra是搶佔得銀行的核心市場，他們會非常在意。Libra聯盟現在的節點還比較少，後續我相信會有大量金融機構和銀行接入，就我所瞭解的，現在已經有銀行在考慮參與節點。華爾街對金錢的敏感度，會遠高於科技圈或者數字貨幣圈，他們當然會在恰當的時機介入。現在參與，對他們沒有什麼upside，他們肯定不會把客戶的結算清算業務切到Libra，不走銀行間市場去結算。
Libra最終的願景是幹掉銀行大部分的中間業務，建立一個完全獨立於銀行的清算、結算系統之外，或者不依賴於現在的金融基礎設施的網路（比如取代SWIFT），對銀行業、金融業的衝擊是巨大的，但是金融企業都不會坐以待斃。矽谷和華爾街滿地都是聰明人。在數字貨幣這個事情上其實沒有分歧，只是策略不同。華爾街比較懶，等革命快成功的時候，剪掉辮子，買買買就完事了。
任鶴義：最後我再補充下自己的觀點：矽谷是很多家公司的所在地，華爾街也是很多家公司的所在地。矽谷公司之間的利益之爭，以及華爾街公司之間的利益鬥爭，都是你死我活的事情。但華爾街和矽谷，一個是做實業的，一個是做金融的，本身就是相互相生的關係，他們之間的利益鬥爭，暫時不會像同行那麼慘烈。你指望矽谷的同行聯合起來打到華爾街，是不可能的！看問題還是基於事實、邏輯和常識出發。
Libra初期節點裡我不知道沒有銀行的具體原因，但是反過來想，銀行不參與的理由非常充分。目前美國全球的銀行體系（銀行體指的是金融體系）的形成是跟監管離不開。銀行跟監管是相互相生，今天的銀行，造就了今天的監管。反過來說也是成立的，這是同一個道理。銀行在監管的壓力下不去跟網際網路公司聯手做這個事情，我覺得道理非常簡單，因為跟網際網路公司的風格不一樣，銀行肯定更低調，更加務實，注重監管，但是銀行不是不做，銀行做得未必比他們做得要差，目前很多銀行在區塊鏈的推程序度也許更深，只不過他們的方式更委婉一些。
大家可以思考一個問題：Facebook說Libra好的三個特徵裡面，其中一點說跟其他區塊鏈不一樣，就是在於它有儲備資產之盾（貨幣或政府債券等）。大家想一想，盾在哪裡？它的盾是在傳統的銀行為核心的金融體系裡面。你的盾都在銀行裡面，卻又提出要基於這個盾去幹掉傳統銀行體系，這個有點像站在巨人的肩膀上說巨人不高。這就是我們一直強調的，Libra從它自己本身來講，第一個最核心的問題是怎麼落地。我們先要看底層的東西是怎麼回事，底層東西在銀行裡面的。白皮書所“詬病”的傳統金融之不足，這盾都有，銀行沒有的優勢Libra目前也沒看出來有。
因此銀行參與的必要性，我覺得沒有那麼大。大家知道貨幣的發行和流通，說到底是監管的事情，法定的貨幣是一國之本，是政府規定的，而且是憲法規定的，在這種情況下，想發行一個新貨幣，幹掉老貨幣。不是說我用iPhone幹掉塞班機那麼簡單，不是一個層面的事情，區塊鏈的第一屬性本身就是金融，金融不同於網際網路，因為過去在資訊網際網路時代，為了使資訊傳播速度更快，我們用各種技術創新和產品創新，可以從邊緣崛起幹掉傳統領域的巨頭，這是沒問題的。但金融行業我認為不存在這樣的商業環境。
而且過去那麼多年，從美國金融行業崛起200來年，金融行業沒什麼創新，銀行還是去幹那些事兒，只不過監管的規則變了，大家玩法變了，證券公司乾的事情不像以前蹲在街邊就能幹，華爾街的大廈很高大上，但乾的事情本質還是那樣子。金融行業是一國經濟之本，是一國經濟的重要側面，不是說一個技術創新就能改變本質的。Facebook有27億使用者在這個層面上未必是優勢，大家不要忘了，Facebook之前做支付已經失敗了，說明舊的所謂優勢在創新的未來，未必還是優勢。Facebook這些使用者的黏性在貨幣的角度來講，完全取決於政府，取決於政府的監管和監管規則。Libra的全球流通和使用，絕不是手機App用哪家平臺的那麼簡單，從節點落地到流通問題和環節還很多。你用支付寶還是微信不重要，重要的是流通使用的還是銀行法幣賬戶。
使用者粘性對金融行業來說沒那麼重要，我經常用Facebook，經常用微信，不代表我就可以用他們發的幣，你去買東西誰敢收？用了商家也不敢收，這是法律的事情，監管層法定的事情，這個事情最終的問題又回到了能不能讓監管層或者整個國家體系來重新重塑一個新的金融體系來改變目前的一個金融生態的問題。我覺得Facebook在這裡只提供了一個手段。而至於矽谷是不是向華爾街發展發起了一場革命？我覺得不好說。搞不好另外一個地方又崛起了一幫新的公司，兩邊都幹掉了，我覺得也有可能。
就是一句話，看最後的監管怎麼去重塑金融的新規則、新體系。像馬化騰說的那句話，重點是在監管，說白了要看規則的制定者怎麼去看待這個事情。一棒子打死，還是長期博博弈改變規則？我覺得這個才是關鍵。而在貨幣的流通和發行上面，包括金融的業務創新上面，網際網路公司看不出來有什麼優勢，創新往往崛起於邊緣公司或組織，這是一個很顯而易見的道理。
今天的金融行業公司也是經過過去摸爬滾打創新過來的，大家不要太低估他們這方面的實力，只是大家所處的市場不一樣，大家總覺得網際網路公司能力很強，創新很快，那是因為你做的是網際網路業務，人家做的是金融業務，大家面臨的監管政策不一樣，網際網路的監管政策往往都是比較寬鬆的，這跟金融行業不同。區塊鏈目前發展和創新的速度讓大家看到網際網路公司也跟不上節奏了，同樣是政策和市場環境不同的原因。如果讓網際網路公司真的去做金融業務，帶著鐐銬去跳舞，那麼大家對他們又會有新的看法。
