前日，第十三屆全國人大第三次會議在5月28日透過了《中華人民共和國民法典》。這部《民法典》中有許多亮點，特別是在“繼承編”中，對繼承遺產的範圍做了改變。根據新《民法典》的規定，虛擬貨幣將可能作為遺產繼承。那麼新規具體是如何規定的呢？
繼承範圍新規對比
5月22日，作為今年全國兩會重要內容，醞釀多年的民法典草案提請十三屆全國人大三次會議審議；並最終在5月28日透過審議。在民法典草案繼承編，對繼承遺產的範圍做了改變：
可見，原《繼承法》對遺產範圍的規定採用了列舉和概括並用的規定方式，首先列舉了6種應當作為遺產繼承的具體財產範圍；隨後透過概括規定，以“合法”要件為限定，規定了其他財產。
而新《民法典》沒有采用列舉的方式對能夠繼承的財產進行具體規定；而將遺產範圍擴大為“遺產是自然人死亡時遺留的個人合法財產”；僅僅保留了原先對“其他財產”限定的合法性要件。
也就是說，自然人死亡時遺留的財產，只要符合（1）個人所有；（2）具備合法性；就屬於遺產，可以被繼承。
繼承新規：包含數字資訊？
按照《民法典》的規定，財產成立遺產的要件有三個：
（1）歸屬於自然人的財產；
（2）死亡時遺留的財產；
（3）合法的財產。
其中，要件①財產歸屬於自然人和要件②財產為自然人死亡時遺留都較容易理解；與之前《繼承法》的規定相一致。不論是普通的財產或物品，還是虛擬商品、數字資訊等物品，只要符合法律上“財產”的成立要件，就能夠符合這兩個要件。
就數字資訊作為財產繼承而言，首要面臨的問題是，數字資訊是否具有“財產”屬性。法律上認定物品是否具有“財產”屬性，主要是考察物品是否具有價值屬性；司法實踐中，採用以下標準認定物品的價值：
（1）是否具有特定性；即，脫離特定的系統後，是否立即喪失具體價值；
（2）是否具有一般性；即，對不同的使用者而言價值大小不一，對非特定使用者而言並無價值；
（3）是否具有可衡量性；即，根據不同認定方法，是否有較大的價值差異。
就具體的認定規則而言，常見的有《價格評估管理辦法》、《被盜財物價格認定規則》等規範性檔案。例如，《被盜財物價格認定規則》第15條規定：
市場調節價時的價值認定應採用市場價值標準；根據以下與其相適應的方法進行測算：
“……
2、流通領域的商品，按價格認定委託書、協助書載明的價格型別，按相同或相似的同類商品的中等價格測算。其中:
（1）專供外銷商品，國內無銷售的，按離岸價測算；
（2）進口商品，國內市場可採集到同類物品相應價格的，按該價格計算；無法採集國內市場價格但可採集到國外市場相應價格的，按國外價格考慮基準日匯率及各項進口稅費測算；國內外均無法採集同類物品相應價格的，可透過比較質量、功能、效能和品牌等因素綜合推算。”
虛擬幣能否成為繼承的物件？
《民法總則》第127條規定：
“法律對資料、網路虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。”
一些虛擬幣即使沒有價值，不具財產屬性而不能屬於前款“網路虛擬財產”的範圍，一般也能作為資料進行保護。
而依據《民法典》繼承編關於遺產範圍的規定，這些財產或資料能否納入遺產的範圍，核心標準是前述要件③，即財產的“合法性”。
關於虛擬幣的合法性，我們曾經多有論述。《原創|區塊鏈專案，需注意哪些司法新動向？》中，我們曾再次強調ICO的非法性，提醒大家相關代幣不受法律保護；在《原創|涉虛擬幣訴訟，到哪裡打官司？》中，我們曾明確了涉幣案件的法院管轄。
就結論而言，在境內進行的ICO或變相ICO；以及在境外進行ICO，在境內“宣傳、引流、代理”，我國法律會將其認定為：非法公開融資行為，涉嫌違法犯罪。
發出的相關代幣會被認定為違法的工具、手段、收益，不具有合法性。對ICO這種非法的認定，預計在未來3-5年不會改變；除非有特別的變數出現。因此，ICO相關的違法代幣，即使在新規下，也不能作為“合法財產”成為遺產、被繼承。
但，以下兩種情況下，虛擬幣有作為遺產繼承的可能性。
第一
所涉代幣財產屬性經法院確認。
目前，由於《民法典》刪去了列舉式規定，而僅留下概括式規定。其理由在於：對於原先列舉的家畜等財產，已經無需透過列舉方式進行保護；而對於數字資訊、虛擬財產等新興財產形式，又難以透過列舉進行保護。
這種規定形式下，對於“財產”可繼承的範圍進行認定的權力，實際上從嚴格的法律規定，下放給了法院自由裁量。已經得到司法判決確認合法且具有財產屬性的物品，就能夠作為遺產被繼承。
目前，BTC和ETH的合法財產屬性，都得到了法院判決的認可。（參考閱讀：真實|竊取ETH如何定性，法院如是說？）而其他虛擬幣尚未得到法院判決確認。但，只要符合本文前段所述標準具備“財產屬性”，並且不違反我國其他法律規定的代幣，可以期待將能夠被法院認定為合法財產並納入遺產繼承的範圍。
第二
所涉代幣是央行釋出的發幣的數字幣。
去年8月10日，央行支付結算司穆副司長在“中國金融四十人論壇”上曾提及，央行數字貨幣可能在近幾年釋出。釋出這類代幣的機構必須向央行全額、100%繳納準備金；央行的數字貨幣依然是中央銀行負債，由中央銀行信用擔保。也就是說，央行發行的數字貨幣並非什麼“穩定幣”，就是人民幣本尊，只不過是數字化的人民幣。
但，目前央行並無數字貨幣發行的官方檔案；各地機構對虛擬幣的風險提示也從未停止。（參考閱讀：《原創|三市“虛擬幣”風險提示，深層含義是什麼？》）一些小眾的虛擬幣雖然不排除“合法化”並得到法律保護的可能性，但涉幣風險仍然值得警惕。涉幣風險，移步《合輯|區塊鏈專案，常見法律風險有哪些？》詳細閱讀。
