BSC鏈上的借貸協議Venus動用超級許可權取消了已經投票透過的提案，這在加密世界引發熱議。
提案發起方希望社羣支援建立Bravo新團隊，團隊的主要目標是拉昇治理代幣XVS的價格。為了達成目標，Bravo一方希望在投票和資金能力方面達到與Venus官方團隊同樣的水平，因此，其要求社羣捐贈190萬枚XVS代幣。為了贏得更多的支援票，Bravo團隊許諾，將拿出90萬枚XVS分發給支持者。
9月18日，在投票即將結束的最後時刻，支援票突然超過反對票。按照規則，該提案生效，但緊接著出現反轉，Venus團隊動用Venus Deployer地址的超級許可權取消了提案。
這一戲劇性的舉動快速引發爭議。有人認為，Venus團隊違背了去中心化精神；還有人覺得，否決可能不利於專案的提案是對社羣的保護。
在DAO治理成為很多區塊鏈專案追求的上層建築時，Venus事件也暴露出所有去中心化自治組織（DAO）都可能面對的問題：當社羣治理的投票結果與官方想法相左時，到底應不應該有一個超級許可權來阻止提案發生？
「偷家」提案透過後遭官方「一鍵否決」
9月18日，一場荒唐的鬧劇在BSC借貸協議Venus中上演，一個按規則已經被透過的提案，被Venus官方團隊動用開發者許可權一鍵否決。
上述引發爭議的提案提交於9月14日，主題為「建立Bravo團隊」。根據提案介紹，Bravo團隊的主要目標是為投資者提升和維持高水平的XVS（Venus治理代幣）價格。從目標看，Bravo團隊似乎想要掌控籌碼以形成拉盤力量，看上去會對XVS的持有者有利，但也有可能將專案拉向短視的發展方向。
社羣面臨著選擇。
為了達成目標，Bravo團隊需要在投票和資金能力方面達到與當前Venus官方團隊同樣的水平。於是，該團隊在提案中表示，希望獲得190萬XVS代幣的贈款，按5年線性分配用於資助Bravo戰略和發展計劃。為了提高提案透過的成功率，提案發起者承諾將拿出90萬枚XVS分發給投贊成票的地址。
但在一些社羣成員看來，這是一個以利益承諾來誘導投票的提案，目的之一是從官方團隊手中「奪權」。而在後續3天多的投票時間裡，反對票一直領先，但在投票截止的最後時間，支援票實現了反超，這戲劇性的一幕被社羣成員戲稱為「偷家」。
從該提案的結果頁看，支援該提案的票數達到129.1萬，反對票則為119.6萬，按照規則，提案應該生效，然而戲劇性的一幕再次發生。根據社羣成員追蹤，名為VenusDeployer的地址取消了該提案，這意味著這個本該生效的提案被官方團隊直接「一鍵否決」了。
「建立Bravo團隊」提案透過後被超級許可權否決
從支援票的絕地反超，再到提案被「一鍵否決」，這個「奪權」提案經歷了兩次反轉，引發市場熱議。吃瓜群眾們也分成兩派，一方認為，Venus團隊動用超級許可權直接取消社羣已經投票透過的提案，有違去中心化治理精神；另一方認為，Bravo團隊利用利益誘導投票，後續可能不兌現承諾或無法達成目標，危害協議發展，因此官方團隊動用超級許可權情有可原。
值得關注的是，知名借貸協議Compound的創始人Robert Leshner也加入了吃瓜佇列。他在推特將此次事件定義為「DeFi協議的第一次敵意收購」，Robert稱，這個提議很有趣，因為它直接賄賂了投票支援它的參與者，有一天，這將成為商學院的案例研究。
曾有生效提案帶來Venus壞賬「傷痛」
在這起戲劇性事件發生的前幾天，Venus已經出現過一次治理危機。9月9日，有人發起了一項提案，建議協議把XVS和SXP兩個資產的資金借用率提高至75%，並把分配給SXP借貸池的獎勵提升至每天1250枚XVS。
這個提案一出現迅速觸動社羣神經，許多人擔心提案透過後，SXP大戶會透過質押代幣借出大量的BTC等主流資產，而後一旦SXP暴跌，將造成壞賬。
社羣如此敏感皆因幾個月前那場「空氣換大餅」造成的慘烈後果。
時間撥回到5月18日晚10點，XVS代幣價格突然急劇升高，在兩個多小時內從70多美元最高漲至144美元。在XVS價格高位期間，有使用者在Venus抵押了200萬個XVS，並借出4100個BTC和9600個ETH。很快，XVS價格迅速跌落，質押資產被清算，但暴跌後的質押物遠不足以衝抵借出的BTC和ETH的價值，給Venus系統造成1億美元的壞賬。
值得注意的是，就在此次事件發生的10天前，VIP-22提案透過，其中的重點就是將XVS的抵押係數從60%提高到80%。後續有社羣成員認為，這是一個有預謀的提案，是導致大額穿倉這個災難性後果的根源。
這一風波過後，Venus釋出公告稱，專案原支援團隊Swipe團隊逐漸退出Venus的經營。在BSC和社羣的協助下，Venus組建了一個全新的工作小組來推進專案的開發、運營和社羣等各項事務，XVS等代幣的抵押係數也被調低。
此事之後，Venus新團隊在第一時間表態，會用手裡能動用的票數對社羣提案投反對票。據社羣成員公佈的一份截圖顯示，幣安聯合創始人何一也在社群發聲稱，會去找其他大戶投票，以防止提案透過。
最終，或是迫於壓力，該提案被髮起者主動取消。但沒想到，這起風波剛剛平息，「奪權」提案接踵而至，還上演了極具戲劇性的一幕。
從投票結果看，Venus官方團隊看似已經盡力投票阻止「奪權」提案生效，但Bravo團隊似乎手握大量的XVS籌碼，並透過承諾分發給支持者代幣完成了票數反超。最終，提案直接被官方團隊一鍵否決，整個事件反映出Venus社羣治理的亂局。
事後，有社羣成員表態稱，這個解決方案仍然比讓他們（Bravo團隊）獲勝更好。還有人隱喻評價道，「江湖險惡，對待流氓就得用大棒，快刀才能斬亂麻」。
無論阻止這一提案生效帶來的結果是好是壞，Venus團隊動用超級許可權進行「一票否決」都註定會留下爭議，所謂的去中心化治理究竟應該如何正確運轉？這個問題再度成為一個被廣泛關注的話題。
去中心化治理需不需要超級許可權？
從這起事件可以看出，Venus雖然宣稱是社羣治理，但由於團隊手中握有大量的籌碼，其可以對任何提案的結果產生重大影響，官方團隊依然對協議發展有著相當強的掌控權。但當類似Bravo這種XVS大戶出現時，博弈就會出現。
票選也有可能選出暴君，這在人類政治文明史上並非沒有發生過，德國就曾深受其害。有人在社交媒體上提出了這樣一個問題：當社羣治理的投票結果對專案發展存在潛在的不利影響時，到底應不應該有一個超級許可權來阻止事情惡化？
對此，財經博主「一艘捕鯨船」表達觀點稱，中心化不一定是壞事，疫情來的時候，中心化的解決方式，單從結果看可能會更好。但也有人認為，超級許可權讓去中心化淪為笑談。
這個話題的討論，令人想起2017年的以太坊分叉事件。
當年6月，建立在以太坊上的The DAO（最早的去中心化自治專案）智慧合約被攻擊，導致大量資產被盜。而後，以太坊社羣面臨兩個選擇，一是遵循以太坊創始人Vitalik Buterin的想法，將任何與The DAO相關的交易認作無效交易，以此阻止攻擊者提走被盜的ETH；另一種是完全遵循區塊鏈的去中心化精神，支援「已經發生的交易不可篡改」。
最終，兩種觀點無法達成共識，以太坊被迫分叉成ETH（分叉鏈）和ETC（原鏈）兩條鏈，各自代表不同的價值觀。直到今天，許多人依然將Vitalik的那次選擇視為汙點，指責其違背了「Code is law」（程式碼即法律）的原則。
4年後，Venus提案事件發生，去中心化治理依然面臨著相似的困境，到底是遵循中心化主體提供的決策，還是遵從社羣投票決定的結果，這是去中心化治理未來必須直面的問題。
有業內人士認為，沒有邊界約束的自由和民主，只會帶來災難和毀滅。「蘇格拉底死於雅典的暴民政治，某些國家疫情氾濫源於民眾高喊的口罩自由。」因此，在區塊鏈世界，一個負責任的專案方在執行一個DeFi專案時，對參與者的行為也要有約束邊界。當發現有參與者的行為嚴重越過邊界，威脅到專案的根本，為一己之私拉著整個專案走向毀滅時，專案方必須要有強力的力量來糾正航向，讓「這艘船」遠離深淵。
不管Venus此次事件最後如何發酵，它都暴露出去中心化治理存在的一個博弈問題，積極的方向是，加密世界已經開始討論和關注這個現象，這是解決問題的開始。
