事實證明，在三月的危機之前，儲蓄存款利率約為 8％，而穩定費約為 0.5％。所以，我的懷疑是正確的：金庫所有者可以得到回報（7.5％），不是透過把 DAI 賣入流通並當好金庫的管家，而是透過將其鑄造的 DAI 儲存在自己手上並將其存放在儲蓄合約裡。顯然，在危機到來之前，存在的所有 DAI 中的很大一部分都在儲蓄合約裡。（參見圖1。）
儲蓄合約的目的是為了使監督該協議的委員會（Maker DAO）可以調整儲蓄存款利率，以使 DAI 進入和退出流通，從而影響價格並使其與美元保持平價。我真的不認為有必要這樣做。市場力量是保持價格穩定的原因，因為平價雙方都有套利機會，使價格回到均衡狀態。該儲蓄合約感覺就像一位中央銀行家想要的工具，這樣他可以想像他是在“管理經濟。” 這種自上而下的控制價格的衝動，與協議的去中心化精神並不協調。更糟糕的是，激勵行為使系統更不穩定，而非更加穩定了。
一個完全去中心化的協議由數學和邏輯“管理”，將人為決策權交給終端使用者。依靠中央委員會在系統內設定重要引數是一個缺點，而不是一個優勢。這並不是說 Maker 協議必須在沒有管理委員會的情況下才能發揮作用。它是一個複雜的系統，它能正常運轉的這一事實就令人印象深刻。但是，必須看到委員會的實質：一種權宜之計。它不是一種有效的機制，無法發現它所監督的系統引數的最佳值。
危機
在 3 月中旬左右，以太幣的價格突然下跌了約 50％，而 DAI 的價格飆升了 10％ 以上（對於一種應該和美元一比一等價的東西，這個數很大了）。由於其以太坊的價值下降並被迫清算，許多金庫變得抵押不足。這是金庫所有者承擔的風險。他們的工作是確保新增以太以彌補短缺，或償還其未償付的 DAI 餘額。但是，危機來得如此之急，以至於一些金庫被迫以極端的折扣價清算，損失了幾乎所有（在某些情況下，所有）抵押品。
問題源於這一事實，即整個系統長期缺乏抵押。不僅金庫所有者因使用系統抵押而受到穩定費的處罰，而且儲蓄存款利率也在不斷增加 DAI 的負擔。於是，在危機期間，沒有人願意在清算拍賣中放棄其穩定的、高收益的 DAI，來獲取正在崩潰的、負收益的以太幣。
最後，DAI 不得不用 USDC 來支援，USDC 是由銀行現金支援的穩定幣（幾乎不是一種去中心化的方案）。如果 Maker 協議要真正去中心化和獨立，它就必須把基本的激勵措施做對，並拒絕去自上而下地控制的誘惑。
小小的建議
顯然，我主張廢除儲蓄合約和穩定費，而用什麼代替？首先，無需更換儲蓄合約。DAI 的價值是其穩定費，而不是任意的回報率。關於穩定費，應為負數。也就是說，金庫所有者應該提供抵押品而得到獎勵，而非懲罰。因此，根本不應該將其稱為穩定費。它確實應該被稱為儲蓄存款利率，因為金庫所有者把他們的以太幣儲存在金庫中，並從支援 DAI 的服務中獲得回報。但這可能會造成混淆，因為該術語已被使用。相反，可以將其稱為抵押品回報率的“抵押品利率”（collateral rate）。
無論其名稱如何，它將吸引抵押品進入系統，而不是拒絕它。你可能會問，DAI 將從何處支付此抵押品利率？它應來自提供抵押的金庫所發行的 DAI。DAI 的持有人被提供了服務（去中心化的穩定幣），因此他們應該付錢。該如何確定這個利率呢？對MakerDAO （已經設定了穩定費和儲蓄存款利率）的當前系統的一個簡單解決方案是將儲蓄存款利率降低為零，並將穩定費降低為一個較小的負數，也許是 -1％。必須這樣做，以使 DAI 每年僅以 1％ 的速度消失，而留下的未使用抵押品比其他情況要多得多。
更好的解決方案是建立一個系統，使金庫所有者可以設定自己的費率並相互競爭來爭奪來自 DAI 持有者的利息，費率最低者獲勝。這通常會使利率保持較低水平，但是當抵押品嚴重短缺時，利率將透過市場力量自動上漲，從而鼓勵更多的抵押品進入並阻止 DAI 的囤積。這與我們在 3 月中旬的危機中看到的恰恰相反。
透過適當地調整激勵措施，DAI 的市場深度應該會更好，買賣差價會更窄。原因是，有了正的回報率，金庫所有者將希望將其新鑄造的 DAI 投放市場，這樣其他人將持有正在貶值的資產（當他們擁有自己的 DAI 時，該利率將被抵消）。因此，在平價之上將有足夠的流動性。
低於平價時，只要 DAI 持有人可以贖回 DAI 抵押品，就有套利機會。如果價格低於平價，人們可以購買打折的 DAI，以預言機（oracle）匯率從發行金庫中把這些打折的 DAI 贖回成超額的抵押品，然後在市場上以全價出售抵押品。（預言機匯率是 Maker 協議確定抵押品價值的方式）。因此，低於平價時將有足夠的流動性。
這些力量將穩定價格並確保完全抵押，尤其是在動盪的市場條件下。
技術部分
這種基於市場的抵押率決定系統，機制有些複雜。如果你對細節不感興趣，請跳到結論。
如上所述，金庫應設定自己的費率，低費率的金庫可贏得競爭。但是，除非系統中有額外抵押品（excess collateral），否則就不存在競爭。如果所有抵押品都在支援 DAI，則金庫所有者可以隨心所欲地收費，因為贖回抵押品是 DAI 持有者僅有的追索權。我們可以透過允許未使用抵押品收取另一金庫 DAI 的利息（如果其抵押品利率低於另一金庫的利率）來解決此問題。因此，無需鑄造 DAI 並在市場上出售，金庫所有者只需收一個較低的利率即可收取利息。這對於保持較低的利率非常有用，但是現在沒有動機來實際發行和出售 DAI，尤其是因為確實存在清算風險的金庫。
因此，一定會遇到一個妥協，即一個低利息金庫裡的額外抵押品只能捕獲發行金庫的一小部分利息，其餘將進入發行金庫，但是是以低利息金庫的利率。因此，在系統中有額外抵押品的情況下，將會有一個自然臨界值（cutoff），高於該水平發行 DAI 的金庫會把利息輸給有額外抵押品而低於臨界值的金庫，兩者均以較低的利率賺錢。
哪個金庫從哪個金庫捕獲？高於臨界值而具有最低費率的金庫應該被低於臨界值而具有最高費率的金庫捕獲。這將激勵高費率的金庫將其費率保持在較低水平。
發行金庫的利息中的哪一部分應該透過低於臨界值的額外抵押品來捕獲？這應該根據相比未償還的總 DAI 數量，系統中有多少額外抵押品來決定。如果所有 DAI 都在付利息給額外抵押品（即，僅具有額外抵押品的金庫低於臨界值），則捕獲率應為 0％。該系統充斥著額外抵押品。該比率應線性增加，當金庫中沒有低於臨界值的額外抵押品時達到 100％：該系統接近無清償能力，需要快速提供額外抵押品。
所有這些都解決了保持系統中額外抵押品和低抵押品利率的激勵，但是我們想要額外能力的原因是，因此我們可以在需要時使用它。為此，需要有一種機制，可以將 DAI 從接近破產的金庫自動切換到有額外抵押品的金庫。這可以透過通常的方式，用清算拍賣來完成。金庫會用它們的額外抵押品來鑄造 DAI，然後用它來競標。但是，最好是自動執行此操作以加快危機中的速度，並將資產和負債（抵押品和 DAI）簡單地轉移到資本充足的金庫中。金庫可以為此目的在部分超額抵押品上做標記並設定費用，金庫首先清算為低費用金庫。
系統中各個金庫設定的抵押率將趨於收斂於一個簡單的“市場利率”，即臨界值。臨界值以下的金庫都“把錢留在了桌子上”，因為，只要它們不超過臨界值，它們就可以收取更多費用而不會輸給更便宜的金庫。另一方面，高於臨界值的金庫將輸給低於它又有額外抵押品的金庫。
當抵押品（或在匯率變動的情況下抵押品的價值）下降時，臨界值將自動上升，因為在臨界值以下的額外抵押品將更少，從而使利率較高的金庫可以全額收取利息。捕獲率也將提高，因為一小部分 DAI 正在支付額外抵押品的利息。這兩件事都將鼓勵新的金庫和新的抵押品流入系統，從而緩解了短缺，而這一切都無需 MakerDAO 進行干預。
我試圖考慮一種方法，即捕獲率也可以去中心化的，並且由市場力量而不是由上面的線性公式控制，但是我做不到。問題在於，金庫已經在根據抵押品利率競爭以獲取 DAI 持有人的利息，那麼它們又如何基於捕獲率進行競爭以同時發行 DAI 的金庫呢？我們可以設計出一個雙引數公式，它權衡這兩個值，從而得出一個案例，將利息放在得分最低的金庫上，但這看起來非常複雜，並且存在很多漏洞。我們也可以把抵押率和捕獲率留給金庫決定，把直接利息給總收入最低的金庫，但隨後金庫可以使用極端設定，有利於抵押率非常低，但捕獲比如說 100％ 利息的 DAI 持有人。
結論
Maker 協議是一個非常酷的概念，我希望它能成功，但我擔心，如果不解決這些基本問題，它將再次遇到我們在 2020 年 3 月中旬所看到的那種危機。下次崩潰可能導致系統性破產和災難性失敗。它上面有很多錢，甚至有望變得更多。這場危機應該是一個警鐘，要求進行改革或嘗試新的協議。我只是希望以上想法可以幫助指出正確的改革方向。
