“
比特幣10年來，無數次被抨擊、被打壓、被死亡，為什麼能夠屹立不倒？
近日比特幣持續上揚，走勢非常之強勁，突破1萬美元后，短時間內又接連突破1萬1千美元、1萬2千美元，以及昨日強勢突破1萬3千美元，近期漲幅之大，讓人瞠目。
上輪牛市比特幣高點接近2萬美金，此輪行情啟動4個月，比特幣已經回到近1萬4千美金高位。
而據各路媒體解讀，此次行情上漲和之前均有不同。TokenGazer報告顯示，全球領先的資產管理機構灰度，截至2019年5月31日，灰度投資持有比特幣約21.8萬個，相比年初增加9%，約佔目前比特幣可流通量的1.2%。
而僅僅5月一月，灰度就增持了7000餘枚比特幣，佔比特幣5月產出量的近13%，而這僅僅是灰度一家機構的增持情況。
作為在全球越來越受機構青睞的新興行業，19年以來不斷有機構進入行業的訊息，最為重要的當屬Facebook發行穩定幣，普遍認為大型機構的持續進場，為市場注入了大量信心，進一步推動了行情上揚。
而關於近幾日比特幣的持續上揚，大家比較贊同的還是“機構搶籌”，機構FOMO情緒加重，所以大舉掃貨，FOMO也即害怕錯過的意思。
本文不是討論行情問題，而是討論為什麼比特幣10年來，無數次被抨擊、被打壓、被死亡，而一直屹立不倒的深層原因。
作者：小牛
正文
有時有人會說，加密貨幣的設計不存在免費的午餐，只有權衡。
這是被激怒的比特幣投資者經常想回避的一點，他們試圖解釋為什麼熱門的新加密貨幣可能在提供10,000 TPS時，無法提供與比特幣相同的保證。
如今，隨著數百種無需許可的財富轉移替代系統的提出和實施，值得思考的是，中本聰為什麼要那樣精確地構建比特幣，以及為什麼它的管理者以這樣一種深思熟慮的方式來指導這個專案的發展方向？
在這裡，我要說的是，它的特徵不是隨意被選擇的，而是經謹慎選擇的，其目的是建立一個可持續的、具有抵抗性的系統，它能夠應對各種衝擊。在很多情況下，這需要選擇一個在表面上看起來不討人喜歡的選項。這就是我所說的忍辱負重（biting the bullet）。在我看來，當面對兩種選擇時，比特幣往往會選擇兩者中看上去不太方便的一種。
這對那些“我剛聽說比特幣，我來這裡就是為了修復它”綜合症的人造成了困惑，但是，當考慮到長期後果時，這種設計考慮通常就變得有意義了。
後果是，比特幣具有各種各樣繁瑣的功能，這些功能具有限制性，削弱了其創新能力，而它們都是為了實現更長期或更全面的目標。在本文中，我將討論比特幣為追求雄心勃勃的長期目標，而選擇了不受歡迎或更具挑戰性道路的一些權衡：
1、管理與非管理匯率；
2、無上限與有上限供應；
3、經常分叉與不經常硬分叉；
4、自由決定的（Discretionary）和無裁量權（nondiscretionary）的貨幣政策；
5、無邊界與有邊界區塊空間。
管理與非管理匯率
對比特幣最常見的批評之一是，比特幣不是一種貨幣，因為它缺乏價格穩定性，而這種批評通常來自中央銀行家或經濟學家。通常，中央銀行家的任務是最佳化相對穩定的購買力（儘管在美國，每年2%的貨幣貶值被認為是可容忍的）以及其他目標，如充分就業。
由於比特幣缺乏管理匯率的機制，它便被否定為貨幣。在傳統的主權貨幣構成觀點中，隱含著一些管理理念；當你問克里斯蒂娜·拉加德（Christine Lagarde），她的回答是：
“目前，比特幣等虛擬貨幣對法定貨幣和中央銀行的現有秩序幾乎沒有或根本不構成挑戰。為什麼？因為它們太不穩定，太危險，太能源密集型，而且底層技術尚未擴充套件。”
或者你問瑞典央行副行長Cecilia Skingsley，他的回答則是：
“我不反對人們把比特幣作為投資的一種資產，但它太不穩定了，無法作為一種貨幣使用。”
當然了，比特幣的波動性無法被控制，在供應稀缺的背景下，其價格幾乎完全與需求相關，因此，當市場出現大量採用比特幣的情況，就會出現令人討厭的價格波動。這與主權貨幣形成了鮮明對比，在主權貨幣中，央行拉動各種槓桿，以確保匯率相對穩定。
貨幣政策固有的權衡，通常表現為三個方面，即貨幣當局可以選擇兩個頂點，但不能選擇全部的三個頂點。換一種說法，如果你想讓你的貨幣與穩定的貨幣掛鉤（通常是另一種貨幣，如美元），你就必須同時控制貨幣供應（主權貨幣政策）和需求（資本流動）。
中國就是一個很好的例子：人民與美元掛鉤，中國人民銀行實行主權貨幣政策，這必然要求存在資本管制。
(貨幣經濟學的“不可能三角”)
1992年，索羅斯和德魯肯米勒意識到，英格蘭銀行與德國馬克的聯絡是脆弱的，無法永久地捍衛，這讓英格蘭銀行聲名狼藉地想起了這一限制。英國央行不得不承認失敗，允許英鎊自由浮動。
一個更為現代的例子是香港目前的困境，其貨幣與美元是軟掛鉤的。不幸的是，近年來，美元大幅升值，因此，香港貨幣當局面臨著迎接價格目標的最大挑戰。而從香港到美國的資本外流已增加了難度。
香港在圖表上選擇了A，放棄了貨幣當局，以換取資本的自由流動和錨定匯率。如果他們失去錨定，他們將重新獲得貨幣主權（能夠從美聯儲的利率政策中脫身），同時保持開放的資本流動。
因此，在貨幣政策方面存在一個不可避免的權衡。任何國家，無論多麼強大，都無法豁免。如果你想將你的貨幣與另一個國家的貨幣掛鉤，你要麼成為它的貨幣附庸，要麼你承擔著一項艱鉅的任務，阻止你的公民向國外出口資金。
因此，對於貨幣經濟學家來說，比特幣無法控制其匯率的事實，應該是相當不足為奇的。它是一個新興的數字國家，旨在使資本易於攜帶（因此資本控制是不可能的），並且也沒有權威能夠管理一個錨定。
比特幣由於其漸進的貨幣供給目標，能夠行使極端的供給自由裁量權，但沒有任何機制來控制資本流動，自然也沒有中央銀行來管理利率。
與Facebook的新加密貨幣Libra（由一籃子貨幣作為背書）相比，可論證地說，Libra永遠不會真正成為的無需許可，因為一些實體必須始終管理支援這一貨幣的一籃子證券與貨幣。
比特幣讓匯率自由浮動，選擇了一種沒有實體負責管理匯率和主權貨幣政策的系統設計，這讓它忍辱負重（ bites the bullet ）。波動性和未來匯率的不確定性，是使用者為其理想的品質-稀缺性和無許可交易而支付的價格。
比特幣所咬住的子彈，是一個不穩定的匯率，但作為回報，它從任何第三方中解放出來，贏得了一個獨立的貨幣政策。一種公平的交易。
無上限與有上限供應
加密貨幣行業中最激烈的爭論之一是，是否有可能擁有真正有限的供應。這往往會使人們對費用或發行，是否應為網路中的安全買單持否定態度。到目前為止，沒有一種無許可的加密貨幣找到了一種免費的方式來保護網路（除非你相信Ripple的人會說…）。
因為，所有條件都一樣，持有人受益於較少的發行而不是更多的發行，如果你認為交易費用足以支付安全性，你可能會發現費用驅動的安全模型更可取。
事實上，中本聰認為，比特幣必須在長期內從補助金模式轉變到費用模式：
“獎勵也可以由交易費用提供資金。一旦預定數量的幣進入了流通，激勵機制就可以完全轉變為交易費用，並且完全沒有通貨膨脹。”
歸根結底，在一個必須支付安全費用的無許可環境中，選擇是相當嚴酷的。你要麼選擇永久發行，要麼承認該系統必須以交易費用來支撐自己。
考慮到永續發行系統在新發行專案中的普及程度，一個粗略的共識似乎正在出現，即獲得足夠的交易量來發展一個穩健的費用市場，對於一個新興的區塊鏈來說是一項巨大的挑戰。
然而，比特幣依舊是選擇了艱難的方法，它在兩者選擇中，採用了那個不那麼討喜的限制供應以及費用市場的方式。
為了獲得使用者想要的特性：真正的，無懈可擊的稀缺性。它是否會起作用還有待確定，比特幣將不得不增加其交易量，交易人將不得不繼續為永久性的區塊空間付款。最全面的關於費用可能如何發展的看法，來自Dan Held。
雖然沒有人對比特幣的收費模式將如何擺脫困境有著清晰的瞭解，但比特幣已經擁有一個強大的費用市場，截至寫稿時，其費用約佔到了總礦業收入的9%，這一事實是令人鼓舞的。
經常分叉與不經常硬分叉
加密貨幣的分叉頻率，告訴我們很多關於它們的設計理念。例如，長期以來，以太坊被定位為相比比特幣更具創新性的對手，因為它具有某些功能基礎優勢，比如用它來籌資資助開發人員，以及它存在一個快速迭代的社會承諾。
相比之下，比特幣開發者傾向於透過opt-in-soft-fork進行開發，比如隔離見證升級（我所說的“硬分叉”，是指故意向後不相容的升級，需要使用者集體升級他們的節點。在硬分叉情況下，舊節點可能與新規則集不相容）。
在我看來，這常常歸結為在如何組織發展方面的基本願景衝突；Arjun和Yassine在他們的文章中很好地討論了這個話題。
如前所述，一些加密貨幣開發者已採用常規硬分叉政策，將升級引入其系統。一個常規的硬分叉策略實際上是經常升級系統的唯一方法，每個人都必須執行相容的軟體。
這也是有風險的：急於求成的硬分叉，可能會引入隱蔽的缺陷或通貨膨脹風險，並且會將沒有足夠時間準備的使用者邊緣化。應對危機時，組織不善的硬分叉往往會導致混亂，就像Verge和Bitcoin Private的情況一樣。
像以太坊、Zcash和門羅幣（Monero）等主流區塊鏈就採取了頻繁的硬分叉政策，其中，門羅幣（Monero）的分叉週期為6個月。
與這篇文章中的很多設計模型一樣，使用頻率的硬分叉是有利的，但它也會有缺點。由於Bitcoin Core慢條斯理的治理方式，其並不適合快速行動，因此它往往會迫使決策交給較小的團體，並且引入攻擊向量。
負責分叉的開發人員可以以犧牲使用者為代價，來獎勵自己和他們的內部圈子。例如，透過建立一個秘密或明確的稅收流到他們的金庫，或更改工作量證明功能，使其只適用於他們自己擁有的硬體。就像區塊鏈維護這門精緻藝術中的一切一樣，力量的集中化也是有代價的。
值得注意的是，所有去中心化區塊鏈都存在著所謂的“忒修斯之船”問題。這是指無主區塊鏈需要平衡一段時間內單一身份的持續性和延展性的能力。我在這裡詳細討論了這個主題。
最終，沒有單一管理者負責解決糾紛的公共區塊鏈，必須面對“忒修斯之船”的這些問題。所以右邊專案的選擇是痛苦的。但同樣，比特幣也很樂意做出權衡。
自由決定的和無裁量權的貨幣政策
如果你是一名藝術家或工程師，你可能已經注意到限制是創造力之母。縮小一個問題的設計範圍或機會空間，通常會迫使你發現一個創新的解決方案。更抽象地說，如果你有更多的可用資源，那麼你就不太可能小心地部署它們，而且更可能會去浪費資源。
俄羅斯作曲家伊戈爾·斯特拉文斯基（Igor Stravinsky）說得很好：
“對一個人施加的約束越多,他反而越能解放自己……”
Mehta和Zhu在2016年的《salience of resource scarcity versus abundance》調查中發現：
“稀缺性顯著啟用了一種持續存在的約束心態，並透過在隨後的產品使用環境中減少功能固定性（也就是說，讓消費者思考給定產品傳統功能之外的功能），從而增強了產品使用的創造性。”
這種現象的例子比比皆是。在風險融資中，對初創企業過度投資，往往會導致其失敗。這就是為什麼鼓勵初創企業精益化的原因，它強加紀律，迫使它們專注於創造收入的機會，而不是漫無目的的研發或浪費在會議上的時間。在較為成熟的公司中，過多的現金往往會導致浪費的併購活動。
我敢打賭，在各國的貨幣政策方面，同樣的現象也存在。如果很容易透過稀釋來籌集資本（這本質上就是主權政府的通貨膨脹方式），那麼很容易為浪費的風險投資融資，比如海外衝突。
類似地，在加密貨幣中，自由裁量（discretionary）通貨膨脹通常表現為積極的，它通常與治理捆綁在一起，使開發人員能夠為運營、營銷等提供資金支援。簡單地說，貨幣政策中的自由裁量權，創造了專案管理者可利用的巨大財富。
然而，這也帶來了一些缺點：它開啟了尋租、剝削和財富再分配的大門，所有這些，都損害了專案的長期完整性。
在很多情況下，貨幣自由裁量權（在需要時隨意增加供給的能力）被視為相對於比特幣的一種創新。但對我來說，它只是簡單地重現了占主導地位的貨幣制度所支援的模式：一個保留對貨幣供應量自由裁量權的中央實體，週期性地膨脹它，為政策舉措提供資金。
正如我們在委內瑞拉和阿根廷等地看到的，各國政府往往濫用這一特權。那為什麼加密貨幣開發者會有不同呢？
比特幣預先確定的供給，是其對抗貨幣反覆無常的激進承諾的產物，是其解決問題的方法。對於很多反對者來說，這是一個奇怪的、傲慢的解決方案，但這對比特幣的設計而言至關重要。
透過保持這個變數不變，在系統內形成迴圈，比特幣的目標是提供持久的、真正的稀缺性，並完全消除人類的決策。
這可能要付出巨大的代價。反對者嘲笑比特幣的“高”收費，儘管隨著補貼的減少，穩定的收費壓力最終將是保障安全的必要條件。與敏捷的專案不同的是，比特幣無法從通脹的戰利品中充實自己的金庫。
在上面這個圖中，左列的一些專案實際上並沒有為實現政策目標而任意地增加供給，但它們本質上已經將這種可能性寫入了社會合約，供給是一種槓桿，如果利益符合的話，就可以拉動它。
很容易將貨幣自由裁量權重新插入系統，以便為僱傭開發者提供資金，透過市場營銷獲得炒作，並支援一個可分配資源的單個公司實體的操作。
我認為這是一個錯誤的權衡，從長遠來看，處於發展初期的、非中央控制的模式更有抵抗性。如果有資本分配，就必須有一個分配者，他們總是會受到壓力、扭曲、脅迫或妥協。比特幣摒棄了基於通脹的融資，選擇以自身的價值為生或死，因此而忍辱負重。
無邊界與有邊界區塊空間
有關區塊空間的辯論，也可以理解為類似受限制和不受限制的觀點。如果能夠提供更多的區塊空間（有趣的、資料量大的用例、更大的採用率、更低的費用等），那麼對於更大區塊的爭論，往往會聚焦於系統潛力。
而比特幣的區塊空間保護主義者堅決抵制這一點，他們認為可用性的邊際改進會給驗證帶來太大的成本。
比特幣現金（BCH）或BSV等多種比特幣分叉幣協議，是由礦工決定區塊大小上限，而非開發者，它們都遠遠高於比特幣有效的2 MB區塊上限（1 MB是荒誕的說法）。
然而，這是有問題的，因為區塊空間具有一個非定價外部效應（unpriced externality）。提高區塊大小上限對於礦工來說不需要付出任何代價。事實上，較大的礦工可能更喜歡較大的區塊，因為大區塊對較小的礦工不利。
然而，一個不斷增長的賬本（伴隨著所有增加的驗證成本），對於想要驗證入站付款並確保鏈有效的驗證者、節點操作員來說，這是非常實際的成本。
面對這種外部性，比特幣選擇了一種可能看起來不受歡迎的選擇：最初將區塊大小限制在1 MB，現在將其限制在4MB（極端情況下，不現實的情況下-更現實地說，應該大約是2 MB）。
比特幣社羣的正統觀點是，有界區塊空間是一項要求，不僅要排除不經濟的鏈使用，而且要保持驗證成本低廉的永久性。
此外，經濟學上的簡單觀察，告訴了我們無上限區塊大小會帶來的結果。由於在複製的、高度可用的資料庫中儲存資訊的需求幾乎是無限的，因此如果空間足夠便宜，區塊鏈將用於儲存任意資料。
這裡的問題是，儲存的資料會對驗證者產生永久性的成本，因為它們必須將其包含在初始塊下載中，並永久購買更大的硬碟驅動器。（以太坊的狀態租賃提案承認了這一問題，並提出瞭解決方案。）
比特幣愛好者們並不是在哀嘆“高”收費，而是接受它們：這使得某些型別的垃圾交易成本高昂且不可行。
在致力於完全開放區塊空間（如BSV）的鏈中，你會發現鏈的使用率較低（與比特幣80多萬的日活躍地址相比，BSV平均每天活動的地址少於10000個），而偶爾出現的無機峰值，因為鏈中注入了的資料，使得長期驗證變得非常困難。
EOS是一個有趣的案例。考慮到區塊空間是相當便宜的（儘管它在技術上是“定價的”，它有一個複雜的網路資源系統）EOS有很多不經濟的，或垃圾式的事務使用。這在一定程度上是因為製造鏈上活動假象的動機很高，而且這樣做的成本很低。
因此，你有數以百萬計的賬本條目是透過經濟激勵（促進鏈或某些dApp）的權重建立的，這給鏈增加了邊緣垃圾交易的負擔。這已經產生了非常真實的後果。例如，在今天的EOS中，執行一個完整的歸檔節點（一個保留歷史狀態快照的節點）實際上是不可能的，這是一個保守得很糟糕的秘密。
而這類節點僅對想要查詢鏈的資料提供者是嚴格必要的，在這種情況下，由於對網路資源管理不善，維護賬本的規範歷史變得非常困難。
最後，區塊空間辯論歸結為可持續性問題。為了讓區塊鏈能夠收費，使用者必須重視區塊空間。但是，如果塊大小完全不受限制，則說明塊空間將毫無價值。
一種商品的供應量是無限的，你要付多少錢？透過限制區塊空間，比特幣能夠維持賬本分錄的市場，終有一天，這將取代發行給礦工的補貼。反對者認為，增加區塊的大小允許越來越多的使用，這最終會體現在費用上。
我稱之為“一英里寬一英寸深”的費用市場模式。從經驗上講，到目前為止還沒有證實這一點，如果像Libra這樣的聯盟鏈蠶食了支付市場，那麼以支付為重點的低費用加密貨幣的支持者們的希望很可能會破滅。
除了比特幣和以太坊，圖表上甚至沒有資產登記。只有萊特幣每天可收取超過1000美元的費用，BCH、BSV、Dash、Zcash、Monero、Stellar、Ripple和Doge都在數百美元/天的範圍內（圖表）。
這對像比特幣那樣計劃減少發行量的幣種的可持續性不是好兆頭。目前，除了比特幣和以太坊之外，似乎沒有任何另外的區塊鏈具備進入交易費提供大部分驗證收入體制的條件。因此，定價塊空間和允許市場發展，雖然在費用方面是痛苦的，卻是比特幣的一個關鍵特徵。
如果說這篇文章想要傳遞些什麼的話，那就是比特幣的設計特點表面看起來是奇怪、醜陋、破碎的，但其背後往往存在很好的理由。這並不能使它們無懈可擊：當然還有一個替代例子可供選擇，而且成千上萬的專案正在積極探索設計空間。
中本聰並不是一個無所不知的學者，他/她當然沒有預料到系統的發展方式，但最終以比特幣結算的折衷選擇通常是很合理的。它們是否絕對正確還有待我們去觀察。但要提醒自己：如果你遇到了一個明顯錯誤的特性，深入研究它，你可能會發現它存在的理由。
