前言：在公鏈的生態系統中，目前最引人注目的還是DeFi的發展。那麼，DeFi協議本身有多強的可防禦性？它們能夠被分叉嗎？DeFi協議的可組合性和互操作性對於以太坊自身的可防禦性又有什麼影響？本文基於當前DeFi的主要專案進行了剖析，提出了當前DeFi協議的可防禦性排位，認為其中的USDT和Maker的可防禦性最強，一個是在實戰中展現了最強的流動性，一個是由於合成穩定幣DAI的流動性和外部可用性。可防禦性居中的是Tornado和Synthetix，一個是因為其隱私池自身的網路效應，一個是因為真實資產和合成資產的橋的門檻。而借貸市場和交易市場的可防禦性相對不是那麼強，主要是透過資金的補貼和資金池的相互利用，可以引匯出一定的流動性，且無法達成絕對的優勢，這也導致這兩個領域的競爭者層出不窮。本文原標題為《聊聊分叉DeFi協議》，作者是Kyle Samani，由“藍狐筆記”社羣的“JT”翻譯。一堆新的layer 1區塊鏈相繼推出，我一直在思考以太坊的網路效應，以及構建於以太坊上的DeFi協議的可防禦性。幾年前，我寫了非主權Layer 1貨幣（如比特幣和以太坊）的網路效應相關的文章。從那時起，基於以太坊的DeFi生態系統開始蓬勃發展：透過利用一組DeFi協議，使用者可以提取數億美元的債務，這些債務由更大的資本池抵押。現在，這些協議一起推動了數億美元的經濟活動，因此，對其可防禦性進行推理是可能的。一種方法是量化和比較網路效應。但是，由於每個協議的底層動力都是獨特的，很難量化網路效應，由此，很難進行一一比較。在本文中，我將考慮：1）分叉要付出的努力2）分叉要付出的資金之後，我會對這些網路效應的相對強度進行排位。最後，討論以太坊生態系統可防禦的級別。合成穩定幣——Maker大約一年前，我寫了關於Layer 2資產如MKR（MakerDAO系統的權益代幣）如何在無須許可和開放的情境中捕獲價值。在文中特別指出，“不可分叉狀態”的存在是其價值捕獲的關鍵。就Maker的情況，很明顯，其不可分叉的狀態是支撐DAI借貸的抵押品（以ETH為主）。（藍狐筆記：這是Maker可防禦性的主要部分嗎？其他的協議不可以使用ETH作為抵押品嗎？是不是DAI在不同外部協議中被廣為使用才是真正的網路效應來源？）但是，現在也很清楚，這個框架不夠完整。為了理解這一點，讓我們假定，Maker網路效應的唯一來源是抵押品。富有的第三方可以分叉所有的Maker合約，建立山寨Maker生態系統，並存入數千萬美元的抵押品來引導流動性。但，那又怎樣？如果沒有人想購買或跟山寨DAI互動，那麼山寨Maker的系統是毫無用處的。Maker可防禦性的最強力來源不是MKR，或者支援DAI貸款的抵押品，而是DAI的流動性和可用性。DAI必須具有流動性，這樣才可用。如果有人提取DAI債務（以ETH作為抵押品），如果沒有流動性，DAI是沒有什麼用的。但是，可用性是流動性的超集。DAI的可用性來自商家的明顯採用、來自其他協議（如Augur）、來自借貸協議（Compound、Lendf.me）中用作為抵押品。DAI已插入各種第三方應用、服務以及基礎設施中，這使其更有用和可用。DAI的流動性和可用性結合是其強大的護城河。資金雄厚的Maker山寨方可以提供更高的DSR，且向第三方付費以實現山寨DAI的整合，但尚不清楚這會不會獲得有意義的牽引力。法幣抵押的穩定幣——USDT儘管Tether不是純粹的DeFi協議，不過，其市值超過50億美元，我將其包括在內，因為它是加密生態系統中不可或缺的一部分。（藍狐筆記：截止到發文時，USDT市值已超過63億美元，且一直在加速。藍狐筆記預計，USDT市值進入前三隻是時間問題）USDT的可防禦性很清晰：在加密生態中，它是最具流動性的資產，可以跟BTC比肩。所有主要的非美國交易所都在使用它，在很多衍生品交易所中被用作為抵押品，且在OTC交易結算中佔據很大比例。儘管來自USDC、PAX、TUSD、GUSD、DAI的競爭非常激烈，但USDT依然佔據穩定幣超過80%的市場（以市值衡量）。這是USDT可防禦性的最終證明。有幾個團隊正在致力於做穩定幣清算所的工作，其中包括DeFi協議（如StableCoinSwap、Shell）；以及像Stablehouse這樣的中心清算所。如果它們取得成功，並由此減少穩定幣交易的摩擦，那麼，這對USDT有負面影響。例如，如果這些協議/公司提供強力保證，能以最小滑點完成大量的穩定幣兌換，那麼，衍生品交易所或許會開始採用其他穩定幣作為抵押品。如今，FTX在本地提供此服務；但是，如果流動性穩定幣清算所的存在可能會加速這一趨勢，這可能不利於USDT。抵押貨幣市場——Compound/Lendf.meCompound中不可分叉狀態是其抵押品。因此，Compound的可防禦性可以理解為：隨著抵押品池價值的增加，借款人可以借出更多資金，這會吸引更多出借方，等等。分叉Compound和在山寨的Compound中引匯出流動性究難度有多大？有幾種方法可以做到這一點。山寨Compound的團隊可以：· 支援Compound不支援的資產（例如USDT）· 引入更有利的抵押率和清算罰金· 將自有的資產存入資產池中出借給使用者，可以提供更具競爭力或甚至更低的利率· 補貼第三方出借人以降低利率。如今，Compound的抵押品不到1億美元。如果山寨Compound的團隊透過補貼使用者來跟Compound進行競爭，例如，每年100個基點的量級，那麼，其引匯出流動性的年化機會成本將低於100萬美元。這個量級的風險是可以投資的。
但是，除了Compound內部流動性（以借貸利率形式）外，Compound還受到幾種獨特形式的外部流動性影響，這可能會提供額外的可防禦性。首先，有一些第三方的聚合者，例如Instadapp、Zerion、RAY、idle.finance、Aave等。這些系統將存款路由到Compound，這反過來降低了借入利率，從而吸引來更多的借款人。雖然自然資本流動肯定不錯，但還不清楚它在邊際上是否很重要（因為山寨Compound的團隊可以補貼利率用以引導流動性）。（藍狐筆記：這裡不僅有利率補貼的問題，還有平衡的問題，對於放貸人和借款人來說，什麼是最合適的利率，這可能很難導致一家獨大，不僅是Compound很難有強大的可防禦性，且山寨Compound專案也面臨同樣的問題，從這個角度，市場至少可以容納數家山寨Compound的借貸協議專案，且每一家都無法獨大）有意思的是，聚合者的存在可能會適得其反，因為聚合者有動機將使用者資產傳送到收益最高的借貸池中。假定合約、治理以及預言機機制具有相似的可信賴性，聚合者不會以犧牲使用者利益為代價忠於Compound，因此Compound的山寨者可以輕鬆透過補貼贏得聚合者的支援。而且，一個足夠大的聚合者可以將流動性從Compound虹吸到其自己的池或Compound山寨者中。儘管這並沒有發生，但我預期它在未來幾年會發生。總體來說，還不清楚是否第三方聚合者會成為可防禦性的重要來源。其次，我們考慮一下cToken。cToken在某種程度上類似於DAI。如果第三方應用整合cToken（例如，作為抵押品），這會讓cToken在Compound核心協議之外更具有可用性。這讓出借人（cToken持有者）很難從Compound轉移到其他山寨Compound的專案中。儘管Maker/DAI和Compound/cToken可以做一定的類比，但它並非是完美的類比：建立DAI的唯一理由是將其賣出併購買其他東西（例如更多的ETH）。因此，山寨Maker是沒有什麼用的，除非有一個山寨DAI的市場。（藍狐筆記：這裡的意思是說，即使可以做到再好，也無法提供更多的功用，這是由它協議外的牽引力所決定。不過，如果可以抵押其他抵押品，事情就不一樣了，如Kava可以抵押並btc、ATOM、BNB等，這帶來了其他的可能性。在某種意義上，這類似於Compound和Lendf.me的關係）然而，這對於Compound來說，事情並非如此。即便是第三方應用並不使用cToken，Compound依然有用。（藍狐筆記：cToken並不依靠外部的場景而生存。DAI需要外部場景需求才能生存。）從經驗上來說，這正符合人們的預期。來自中國的dForce社羣分叉了Compound程式碼庫並推出了抵押貨幣市場協議lendf.me，且在短短几個月時間內，他們已經向其系統引入了2000萬美元的抵押品。他們透過如下兩點實現：*提供Compound不支援的產品（如USDT、imBTC、HBTC）*針對中國使用者跟本地第三方進行整合由此看來，dForce社羣並不一定非得透過補貼lendf.me產品來達成這一點。（今天剛剛發生了分叉Compound的Lendf.me被攻擊事件，DeFi世界安全第一，任重道遠。）Maker比Compound更具有可防禦性。有了補貼預算，任何人都可以分叉Compound，且引匯出借貸市場的內部流動性。但是，要想成功分叉Maker不僅需要補貼預算：它還需要DAI的流動性，以及協議外部的DAI的可用性。通用合成資產協議——SynthetixSynthetix是專注於合成資產交易的特定型別的交易所。交易所的可防禦性通常是其流動性。但是，Synthetix並不是傳統的交易所，因為它並不提供中心化的限價訂單簿（CLOB），而幾乎所有市場和加密市場的交易所都提供CLOB。Synthetix最重要的特徵之一是，Taker在對抵押池交易合成資產時不會導致任何滑點，但是，流動性也是有限的，它是受制於系統的抵押資產量。這意味著流動性，具有可防禦性，它主要是可用抵押資產的功能。有意思的是，Synthetix交易所的增長實際上受制於taker透過將其真實資產（如ETH）交易為合成資產（如sETH）來進入Synthetix生態系統的需求。如今，大多數使用者進入Synthetix生態系統是透過Uniswap進行的，Uniswap上最大的流動性池是sETH/ETH。因此，儘管對流動性橋的需求限制了增長，但它反過來也是護城河：如果有人試圖分叉Synthetix系統，那麼首先需要先引匯出類似的流動性橋。（藍狐筆記：也就是說，首先要有類似於Uniswap上這種較大的真實資產/合成資產的流動性池，這有一定的門檻）Synthetix的網路效應跟Maker和Compound相比如何？首先，讓我們考慮協議中的抵押品。跟山寨Maker和山寨Compound類似，任何分叉Synthetix的人都可以自行資本化抵押其資產池，或補貼他人這麼做。因此，抵押資產不太可能提供可防禦性。其次，讓我們考慮一下外來資產：DAI、cToken以及合成資產。跟Maker的DAI不同，合成資產並不需要協議外部的流動性......取而代之的是，合成資產跟Compound的cToken更具可比性：跟cTokens一樣，合成資產可在第三方應用中用作為抵押品，但不必使該協議起作用。雖然這可以成為可防禦性的來源，但它還沒有。可防禦性最主要的形式是真實資產<-->合成資產的橋。儘管Synthetix今天在利用Uniswap達成這一點，山寨Synthetix的團隊也很容易透過Uniswap、Kyber或其他免費的DeFi工具提供其自己的真實資產<-->合成資產的橋。（藍狐筆記：本質上也是透過資產可以實現的）自動做市商（AMM）——Uniswap、StableCoinSwap、Shell、Bancor、FutureSwap以及KyberCompound是一家自動做市商，儘管它是用於借/貸而不是交易。如此一來，大多數以交易為中心的AMM的可防禦性都可以理解為跟Compound相當，除了cToken。從經驗上看，情況確實如此。儘管由於產品重點不同（例如StableCoinSwap和Shell專注於穩定幣交易，而FutureSwap聚集於期貨），並非所有這些AMM都是直接競爭的，但是，每個專案的可防禦性基本上取決於每個協議流動性的大小。雖然在Compound中更大的流動性池允許更緊湊的借貸利率，但是，在交易為中心的AMM中，更大的流動性池為taker提供了更低的滑點。Kyber在過去12個月中成為最具有流動性的AMM，其主要原因是：1）進入其他AMM流動性池，如Uniswap2）由於第三方整合會路由taker訂單流顯然，隨著時間的推移，所有AMM都會利用彼此的流動性池。矛盾的是，一旦一個特定垂直領域（例如穩定幣兌換）中的所有AMM進入彼此的流動性池，所有這些AMM都變成完美可替代品。所有的AMM都無法在分銷方面進行競爭。（藍狐筆記：原因很簡單，因為在分銷上的任何開拓，都同時為其他人做嫁衣）非託管的中心化限價訂單簿交易所——dYdx、IDEX、NUO、0x這些協議的可防禦性跟中心化交易所的可防禦性相當，儘管有一些不足。首先，所有的這些協議都受制於其底層區塊鏈的約束，它們需要在這些鏈上結算交易，其中包括非確定性的訂單執行、高延遲以及礦工搶先交易。所有這些限制阻礙了流動性提供商，因此增加了滑點。其次，一般而言，所有去中心化交易所都不支援交叉保證金或頭寸淨額結算。雖然我希望最終在DeFi生態系統中看到這種發展，很顯然，這還需要好多年。同時，中心化交易所FTX和Binance如今提供交叉保證金服務，且正在快速擴充套件其產品範圍，最大程度地提高交易者的資本效率。Mixer——Tornado.cashTornado Cash在上述DeFi協議中是獨一無二的。其他公司專注於借/貸和交易領域，而Tornado聚焦於混合資金，以最大程度保護使用者隱私。如今，Tornado Cash並不支援池中的隱私支付。相反，它只能用於匿名化資金。Tornado的可防禦性來源是其匿名池的大小。由於資金在Tornado池中的迴圈速度相對較快（整個資產基礎每1-2周流轉一次），因此網路效應會轉瞬即逝。此外，超過某個點，更大的匿名池從邊際角度並不重要。例如，隨著匿名集從500個地址發展到1000個地址，不清楚下一個邊際使用者是否會關心這一點。誰會認為1/500不夠好，而1/1000就足夠好嗎？因此，就目前形式而言，Tornado Cash的可防禦性不是那麼強大。然而，在未來的服務版本中，Tornado Cash目標是支援隱私池中的隱私的資產轉移（而不只是匿名化資金，這是當前可用的功能）。在這種模式下，資本會更有粘性，因為它不會那麼快地離開系統。這將使匿名池增長更大，使其對大規模資本更加有用。相對於上述的其他服務，大規模資本只會進入大隱私池的想法是獨特的。例如，如果整個隱私池只有1000ETH，那麼，對於想匿名化9000ETH的人來說，這個池是不可用的，並且實際上它也對池中最初的1000ETH不利，因為最初1000ETH的所有者們可能不希望其中90%的可能性都與另外一個9000ETH產生關聯。對於想要匿名化10000ETH的使用者，他們可能需要一個有90000ETH的池。這種模式，雖然還不可用，但很顯然，它比當前的情況更具可防禦性，因為它讓最富有的人能夠使用該服務，最富有的人有隱藏其財富的最大動機。可防禦性的排位在考慮分叉這些協議的假設難度，以及迄今為止我們可觀察的經驗來看，我對這些協議的可防禦性從強到弱進行排位。請注意，排位只是推測，因為它無法量化：1.法幣抵押的穩定幣——USDT2.合成穩定幣——Maker3.Mixers——Tornado.cash4.通用合成資產協議——Synthetix5.抵押貨幣市場——Compound/Lendf.me6.AMM——Uniswap、StablecoinSwap、Shell、Banco、Futureswap7.非託管中心化訂單簿交易所——dYdX、IDEX、NUO、0x將USDT放在第一位是因為它面臨最大的競爭，依然比其最大的競爭對手USDC規模大5-10倍。雖然USDT具有爭議，很顯然，它具有很強的可防禦性。Coinbase是該領域資金最雄厚的公司之一，但在過去18個月一直無法實質性地取代USDT。雖然穩定幣清算所有可能改變這種局面，但現在還為時過早。基於上面的闡述，應該很清楚為什麼Maker位居第二。如果DAI不具有流動性，在核心協議之外不具有可用性，那麼Maker協議就無法起作用。這兩個特徵不容易被分叉，也很難透過補貼進行取代。我將Tornado排在第三位，高於借貸協議，因為富有的使用者，他們在這些協議中提供絕大多數資金，需要其他富有使用者的參與。而且，因為財富並不是平均分配的（富有的使用者相對較少），我預計市場可能僅僅能支援1-2個隱私市場，而不是像借貸和交易市場可以支援10+個市場。儘管Synthetix和Compound有相似之處，但由於真實資產和合成資產的橋的原因，我將Synthetix排在Compound之上。下半部分協議的共同特徵之一是競爭的加劇。從經驗上來說，這很明顯：企業家和風投資本家正在押注這些市場的可防禦性不強。此外，正如上邊提到的，競爭者可以透過補貼流動性相對容易地引匯出跟目前大多數市場相當的流動性。（藍狐筆記：除了護城河不夠強大之外，市場規模的潛力也是他們所進入的重要原因，本質上都還是早期，不存在一家獨大的可能）生態網路級別的網路效應在結束前，可以考慮一下上述提到的內容對以太坊可防禦性的影響。簡單來說，以太坊的可防禦性，至少與DeFi協議相關，它實質上比任何單個DeFi協議都要強。以太坊可防禦性的主要來源不是資本或流動性，而是這些協議的整體的可組合性和互操作性。讓人驚訝的是，有人可以使用ETH作為抵押品，並從中生成DAI，並在Compound或Lendf.me上出借其DAI，然後使用DAI作為抵押品借入ZRX，並將ZRX賣出兌換出ETH......這只是在單個時間段內的單個交易。關於DeFi的以太坊級網路效應的最終測試是首次bZx攻擊。攻擊者的交易很有可能是當時以太坊網路處理過的最複雜的交易，將五個複雜的協議連結在一起。在其他任何生態系統中要重建這種級別的互操作性基礎結構將需要數年的時間（以太坊經歷過的那樣），因此，我建議大多數新的layer 1團隊聚焦於DeFi之外的用例，至少在他們重新引匯出各自的生態系統之前。以太坊社羣開創了DeFi值得贊！
