Balancer 是新晉 AMM（自動化做市商）黑馬，它於今年 3 月份上線 DEX（去中心化交易所）。根據 DeBank 24 小時 DEX 交易量排名，它在第二位，僅次於老牌 AMM Uniswap。
相比於 Uniswap，Balancer 允許更加靈活的流動性池配置方案，它的一個流動性池目前理論最多可以新增 8 種代幣，同時它允許流動性池的管理者自行設定池子內的代幣種類、比例和交易手續費率。
而在 Uniswap，一個代幣池只能新增兩種代幣，且這兩種代幣的價值比例要為 1：1。
投資過 Balancer 的 VC Placeholder 曾經表示，如果想要服務更多的使用者和支援更多的交易策略，AMM 必須同時具有靈活性和交易深度，這也就是 Balancer 可程式設計的、自定義的流動性池存在的意義之一。
從流動性提供性者的角度來看，Balancer 上的每一個流動性池都可以被視為是一支指數基金，如下圖所示，這個流動性池就可以被視為是八成資金配置在 Balancer 治理代幣 BAL 和兩成資金配置在 ETH（以太幣）的指數資金。如果一個流動性池內發生交易，這個池子裡的每一個流動性提供者都可以收到手續費分紅。
近期，CoinDesk 中文版對 Balancer 的 CEO Fernando Martinelli 進行了獨家專訪。
在採訪中，Fernando 談到了他為什麼要做 AMM、Balancer 的設計理念和原則，以及開發團隊的發展規劃。
以下為採訪全文。
為什麼選擇做 DEX ？
CoinDesk 中文版：為什麼想到要做 DEX ？
Fernando：大概在 2013 年的時候，我開始瞭解比特幣、以太坊和智慧合約。在那個時候，我對穩定幣專案很感興趣，我認為穩定幣會成為殺手級應用。也因此，我瞭解到了 MakerDAO。
Balancer 是我在 2018 年初的研究專案。我意識到它有很大的潛力，然後就開始繼續深入研究它，後來我們獨立出來成立了 Balancer Labs，也就是現在 Balancer 背後的主體。
CoinDesk 中文版：那你為什麼沒有選擇加入 MakerDAO，或者是做跟它類似的借貸協議？
Fernando：我覺得 MakerDAO 的穩定幣 DAI 已經做得很好了，所以我們想嘗試不一樣的東西。除了穩定幣之外，我覺得大家都應該有一個可以自動平衡的資產組合，自動平衡機制也能為市場帶來更多的流動性。
當時市面上也沒有類似的產品，Balancer 背後的數學原理也是全新的、由我設計的。
“我們是對流動性提供者最友好的平臺”
CoinDesk 中文版：你怎麼看待 Balancer 和 Uniswap 之間的關係？
Fernando：我們跟 Uniswap 不是替代關係，而是互補關係。
Uniswap 更聚焦在代幣交換上，它的流動性池設定得非常簡單，流動性提供者只需要兩種代幣，按 1：1 的比例新增到流動性池就可以了，它的交易介面也非常直觀。但是，它的機制會造成流動性提供者的無常損失（Impermanent Loss），這種機制從長期來看是不利於流動性提供者的。
我們一開始就關注到了無常損失，也相應地最佳化了我們的公式以減少流動性提供者所面臨的無常損失。
另外，如果一個流動性提供者有 5 種代幣，在 Uniswap 上，他只能分批把這五種代幣新增進多個不同的流動性池；但是在 Balancer 上，他可以建立一個流動性池，一次性地把這五種代幣新增進去。
最近大火的 DeFi 治理代幣 YFI 首發 Balancer，它在我們平臺設定了 98：2 的 YFI 流動性池，這在 Uniswap 上是不可能實現的。
還有一點是，我們的流動性池也能實現 Staking。在傳統 Staking 中，代幣將從流通環節移出，代幣的總流動性將會減弱，而這是專案方不願意看到的。以去中心化借貸平臺代幣 bZx 為例，存入 Balancer 流動性池的 bZx 既在流通環節中提供流動性，也可以收到 Staking 收益。
我認為，我們是對流動性提供者最友好的平臺，隨著時間的推移，我們的流動性有可能超過 Uniswap。
CoinDesk 中文版：既然你很看好穩定幣，那為什麼 Balancer 上面沒有大規模的穩定幣流動性池，另外也有社羣成員提議減少類似交易對的獎勵係數【注：類似交易對為軟錨定交易對（soft-pegged pairs)，指的是追蹤同樣底層資產的加密貨幣，比如美元穩定幣交易對 USDC/mUSD】
Fernando：我們覺得，應該給承擔更高風險的流動性提供者更多的獎勵，同時也是為了鼓勵參與者加入進來、承擔風險。我們不需要“想著賺快錢”的流動性礦工（Yield Farmer），他們在收到獎勵後會立馬套現，而不會為整個生態和治理做出貢獻。
以 MKR 和 ETH 交易對為例，它們的價格波動性都很大，所以它們的轉換系數波動也很大。也因此，它們的流動性提供者會在其中一種代幣價格上漲時以低價售出這種代幣，進而遭受到無償損失。但是，對於類似交易對，比如 USDC/DAI，它們之間的轉換系數相對更穩定，所以它們的流動性提供者面臨的無常損失更小。
另外一方面，我們覺得 Curve 在穩定幣互換上已經做得很好了，所以直接在 Curve 上進行穩定幣互換就很好了，穩定幣交易對不能為我們帶來更多的價值和增量流動性。
CoinDesk 中文版：現在一個流動性池最多隻能新增 8 種代幣，這個上限背後是否有理論證明它可以達到更好的流動性？
Fernando：沒有，現在 8 種代幣的上限只是觀察值。我們覺得，8 種應該是足夠了，之後上限還會提高。
CoinDesk 中文版：一個流動性池最多可以新增 8 種代幣，但是為什麼基本沒有流動性池新增這麼多的代幣，大多數的流動性池只有 2-3 種代幣？
Fernando：這主要看是看流動性建立者的選擇，和他們願意承擔的風險。
從我們現有的資料也可以看到，一個流動性池代幣越多，交易量也會越大，套利的機會也會越多。
另外，更多的代幣也意味著更多的風險敞口。以上圖的最後一個流動性池為例，有 20% 的資產配置在 DAZR，但是這可能不是你想要的的資產，如果這個代幣下跌或者歸零，整個池子都會受到影響。所以，一個池子的資產配置要在風險和收益中取得平衡，高風險高回報。
CoinDesk 中文版：如果流動性池太多了，會不會反而影響流動性？
Fernando：會的，我們已經意識到了這個問題，尤其是資產及其比例相同的流動性池只要有一個就夠了，我們現在在跟第三方合作開發工具，使用者輸入要新增的資產和對應的比例後，軟體會推薦合適的流動性池，這樣可以把流動性帶入到現有的流動性池，而不是新的池子。
不過，市場也有自己的調節功能，會讓流動性都聚集到一個流動性池裡。比如你開了一個新的、小規模的流動性池，但是市場上已經有了跟你資產相同、規模更大的流動性池，使用者會天然地選擇到那個流動性池去交易。
CoinDesk 中文版：你們有考慮過整合其他 DeFi 協議上的流動性嗎？
Fernando：沒有，我覺得這是 1inch 和 Paraswap 該做的事，而不是我們該關注的事情。
我們要做的是，運營好 Balancer 上的流動性池，讓使用者可以直接使用 Balancer 交易。
“等到治理代幣 BAL 足夠分散，我們會解散，不復存在”
CoinDesk 中文版：你對你們開發團隊 Balancer Labs 有什麼預期？
Fernando：我們希望 Balancer Labs 能再往後運營 5 年，等到治理代幣 BAL 足夠分散，我們會解散，不復存在。
CoinDesk 中文版：你們團隊現在是全球分散式辦公嗎？
Fernando：是的，從最開始，我們團隊成員就不在一個城市，完全的分散式辦公。現在我們團隊成員分佈在葡萄牙、波蘭、俄羅斯和阿根廷等地方。
CoinDesk 中文版：你們團隊現在規模多大？
